劳动争议 （2014）秦民终字第2123号

关于被告是否应与原告签订无固定期限劳动合同以及是否应支付原告2008年2月至今未签书面劳动合同的双倍工资及劳动报酬10万元的问题，应首先确认原、被告之间是劳动关系还是保险代理关系。本案中，原告主张原、被告之间存在劳动关系，被告主张原、被告之间系保险代理关系，根据原、被告的陈述及提供的证据可以认定以下事实：1、原告吴亚菊与被告人寿保险公司自2000年12月开始分别签订了《个人代理人保险代理合同》、《保险营销员保险代理合同（A类）》，在合同中明确约定原、被告之间为保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系，双方均已按照保险代理合同的约定行使自己的权利、履行各自的义务；2、被告按照保险代理合同约定向原告发放了佣金，并根据法律规定从原告的佣金中代扣个人所得税和营业税；3、原告自在被告公司从事保险营销工作以来至保监发（2010）49号文件下发之前未向被告主张过其与被告之间系劳动关系。上述事实显示原告对其与被告之间的保险代理关系是明知并认可的，被告任命原告为服务部负责人是出于业务需要；而中国保险监督管理委员会下发的保监发（2010）49号文件并未直接认定原、被告之间存在劳动

关于被告是否应与原告签订无固定期限劳动合同以及是否应支付原告2008年2月至今未签书面劳动合同的双倍工资及劳动报酬10万元的问题，应首先确认原、被告之间是劳动关系还是保险代理关系。本案中，原告主张原、被告之间存在劳动关系，被告主张原、被告之间系保险代理关系，根据原、被告的陈述及提供的证据可以认定以下事实：1、原告吴亚菊与被告人寿保险公司自2000年12月开始分别签订了《个人代理人保险代理合同》、《保险营销员保险代理合同（A类）》，在合同中明确约定原、被告之间为保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系，双方均已按照保险代理合同的约定行使自己的权利、履行各自的义务；2、被

河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）秦民终字第2123号上诉人（原审原告）：吴亚菊。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司秦皇岛分公司。法定代表人：赵文华，该公司总经理。委托代理人：刘淑静，该公司人力资源部经理。委托代理人：王文英，该公司法律顾问。上诉人吴亚菊为与被上诉人中国人寿保险股份有限公司秦皇岛分公司（简称人寿保险公司）劳动争议纠纷一案，不服秦皇岛市海港区人民法院……