融资租赁合同纠纷 （2017）苏05民申17号

再审申请人对于原告的诉请以及一审开庭时间均是明知的，其拒不到庭，系其主动放弃其诉讼权利。故对再审时效的起算点应从原审判决生效时起算。再审申请人另一观点是本案出现了新证据。但再审申请人据以证明其该项主张所提供的所谓新证据，均非一审判决以后出现的新证据，无论是周某与常熟总工会签订的《房屋租赁协议书》以及《补充协议》还是《解除合同协议书》，均是在本案生效判决之前就存在的、且再审申请人李刚早就知晓的证据。再审申请人逾期提交证据的理由，并不能成立。更何况，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定是，申请人提供新证据，并且该证据足以推翻原判决。本案中再审申请人所提供的上述证据，并不足以推翻原审判决。综上所述，本院认为再审申请人所提出的再审申请已过法律规定的申诉时效，且本案并无《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当提起再审之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条、第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人李刚、王丹以及苏州市上德艺术品贸易有限公司的再审申请。审判长　　周军审判员　　孟进审判员　　钱余二〇一七年五月二日

再审申请人对于原告的诉请以及一审开庭时间均是明知的，其拒不到庭，系其主动放弃其诉讼权利。故对再审时效的起算点应从原审判决生效时起算。再审申请人另一观点是本案出现了新证据。但再审申请人据以证明其该项主张所提供的所谓新证据，均非一审判决以后出现的新证据，无论是周某与常熟总工会签订的《房屋租赁协议书》以及《补充协议》还是《解除合同协议书》，均是在本案生效判决之前就存在的、且再审申请人李刚早就知晓的证据。再审申请人逾期提交证据的理由，并不能成立。更何况，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定是，申请人提供新证据，并且该证据足以推翻原判决。本案中再审申请人所提供的上述证据，并不足以推翻原审判决

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民申17号再审申请人（原审被告）：李刚，男，1969年7月25日生，汉族，住常熟市。再审申请人（原审被告）：王丹，女，1971年4月1日生，汉族，住常熟市。再审申请人（原审被告）：苏州市上德艺术品贸易有限公司,住所地常熟市沙家浜镇上海总工会度假村南块A12幢。法定代表人：汤某，公司董事长。委托诉讼代理人：王向彪，江苏华元民信律师事务所律师……