继承纠纷 （2019）晋01民终3850号

是不当得利纠纷)一案所涉宅基地是在1986年审批的，武某2基于武某1结婚居住的实际需要，通过与北街村村委会沟通后，申请审批的宅基地，武某1当时尚未单独立户，不符合登记条件，以母亲张嫦娥做为户主进行了变通登记。当时武某2家庭已经有以张嫦娥为户主的宅基地，根据“一户一宅”的审批原则是不能再次审批给以张嫦娥为户主的家庭成员宅基地的。宅基地实际使用人是武某1家庭成员,武某1是宅基地真实权利人、占有人和使用人。事实上武某1从宅基地审批建房之后一直不受任何干扰的使用到拆迁之日。原审判决以申请宅基地时“登记表”记载家庭成员均享有宅基地使用权益进行分割判决是认定事实错误，同时判决认定本案为不当得利也是错误的。1.本案所涉宅院在拆迁时不是武某2的共同财产，不存在分割的法律事由。武某2一审提供的“宅基地清查发证登记表”不具有物权权属证明的效力，这份证据只能证明在1986年申请宅基地时“一户一宅”原则下的“一户”家庭成员因解决居住问题,需要申请一块宅基地这个事实，而不能证明拆迁时该登记表所有成员依然是“一户一宅”名义下的“户”的家庭成员。当时武某2以户为单位的家庭已享有一块宅基地，如果不为武某1成家立户之目

是不当得利纠纷)一案所涉宅基地是在1986年审批的，武某2基于武某1结婚居住的实际需要，通过与北街村村委会沟通后，申请审批的宅基地，武某1当时尚未单独立户，不符合登记条件，以母亲张嫦娥做为户主进行了变通登记。当时武某2家庭已经有以张嫦娥为户主的宅基地，根据“一户一宅”的审批原则是不能再次审批给以张嫦娥为户主的家庭成员宅基地的。宅基地实际使用人是武某1家庭成员,武某1是宅基地真实权利人、占有人和使用人。事实上武某1从宅基地审批建房之后一直不受任何干扰的使用到拆迁之日。原审判决以申请宅基地时“登记表”记载家庭成员均享有宅基地使用权益进行分割判决是认定事实错误，同时判决认定本案为不当得利也是错误的。

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终3850号上诉人（原审被告）：武某1，男，1962年2月10日出生，汉族，太原市村民，住太原市。委托诉讼代理人：刘永军，山西恒至衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武某2，男，1933年2月7日出生，汉族，太原市村民，住太原市。上诉人武某1因与被上诉人武某2继承纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初4号民事判决，向本……