不当得利纠纷 （2017）京01民终6522号

当事人应对自己提出的主张负有提举证据加以证明的义务，蒋莉莉为证明合同关系的存在提交了以下证据：一、赵理明与蒋莉莉同在xxxx公司工作；二、蒋莉莉支付给赵理明款项，其中赵理明认可的金额为782000元；三、证人梁某的证言；四、证人张某的证言。本院将逐一分析以上四份证据的证明力：关于第一项，可以证明赵理明与蒋莉莉之间确实存在同事关系，赵理明作为股东确实存在指派蒋莉莉从事某项工作的可能，但并不能直接证明赵理明与蒋莉莉之间存在委托合同及所委托的事项。关于第二项，蒋莉莉向赵理明支付款项的过程中并未注明款项性质或用途，因此蒋莉莉向赵理明支付款项的行为本身亦不能直接证明赵理明与蒋莉莉之间存在委托合同及所委托的事项。关于收取款项的原因，赵理明表示系偿还北京xx商业管理有限公司向其的借款，并非是蒋莉莉向其转交的房租。关于第三项，证人梁某认为赵理明系通过xxxx公司委托蒋莉莉负责房屋转租业务，该陈述与蒋莉莉的主张不符。关于第四项，证人张某系金华爱家公司员工，与蒋莉莉存在一定的利害关系，其在证言中所表述的内容，亦无法证明赵理明与蒋莉莉之间存在委托合同关系。综上，蒋莉莉所提交的四份证据，不能单独证明，亦不能互

当事人应对自己提出的主张负有提举证据加以证明的义务，蒋莉莉为证明合同关系的存在提交了以下证据：一、赵理明与蒋莉莉同在xxxx公司工作；二、蒋莉莉支付给赵理明款项，其中赵理明认可的金额为782000元；三、证人梁某的证言；四、证人张某的证言。本院将逐一分析以上四份证据的证明力：关于第一项，可以证明赵理明与蒋莉莉之间确实存在同事关系，赵理明作为股东确实存在指派蒋莉莉从事某项工作的可能，但并不能直接证明赵理明与蒋莉莉之间存在委托合同及所委托的事项。关于第二项，蒋莉莉向赵理明支付款项的过程中并未注明款项性质或用途，因此蒋莉莉向赵理明支付款项的行为本身亦不能直接证明赵理明与蒋莉莉之间存在委托合同及所委托

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6522号上诉人（原审被告）：赵理明，男，1980年5月22日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:张旗，安徽乐行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋莉莉，女，1980年10月27日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：尚思宇，北京市金台律师事务所律师。上诉人赵理明因与被上诉人蒋莉莉不当得利纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（20……