法定继承纠纷 （2014）穗中法民一终字第6491号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，李某丙将李某甲、李某乙、李某丁、李某戊列为本案被告，符合起诉的条件，李某甲、李某乙认为应列为共同原告理由不成立。关于涉案33股股权的问题，目前该股权登记在母亲陈慕娴名下，原审法院已向李某甲释明若主张股权属其个人财产，应提起确认之诉，李某甲未在指定期限内提起，且李某甲认为股权的所有权应以出资为准，谁出资购买，股权则归谁，但对此其未能提供法律依据，其二审提交的证人证言由于证人未出庭，且出资不代表股权的权属，故对新证据本院不予采信。故原审法院认定33股股权属陈慕娴遗产并由本案中五名继承人各占有五分之一并无不当。经审查，原审开庭程序无剥夺上诉人的基本诉讼权利，关于李某丙的起诉有无超过诉讼时效的问题，原审已作出阐释，本院在此不再赘述。综上，李某甲、李某乙的上诉理由均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费840元，由李某甲、李某乙各负担420元。本判决为终审判决。审　判　长　　叶嘉璘代理审判员　　徐　满代理审判员　　王　珺二〇一四年十二月十五日书　记　员　　郑

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，李某丙将李某甲、李某乙、李某丁、李某戊列为本案被告，符合起诉的条件，李某甲、李某乙认为应列为共同原告理由不成立。关于涉案33股股权的问题，目前该股权登记在母亲陈慕娴名下，原审法院已向李某甲释明若主张股权属其个人财产，应提起确认之诉，李某甲未在指定期限内提起，且李某甲认为股权的所有权应以出资为准，谁出资购买，股权则归谁，但对此其未能提供法律依据，其二审提交的证人证言由于证人未出庭，且出资不代表股权的权属，故对新证据本院不予采信。故原审法院认定33股股权属陈慕娴遗产并由本案中五名继承人各占有五分之一并无不当。经审查，原审开庭程序无剥夺上诉人的基

。广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第6491号上诉人（原审被告）：李某甲，住香港屯门。上诉人（原审被告）：李某乙，住广州市芳村区。委托代理人：梁鸿，桂林市昇魁法律事务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：李某丙，住广州市天河区。委托代理人：江玉婷，身份证住址：广州市天河区。原审被告：李某丁，住广州市天河区。委托代理人：池顺群，住广州市天河区。原审被告：李某戊，……