联营合同纠纷 （2019）川11民终1241号

联营关系中的保底条款脱离了联营体的业绩，系因损害联营体的利益才导致无效，明显歪曲理解相关法律规定，有法不依。第二，《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（一）款关于联营合同中保底条款无效的规定，其本身并未规定仅适用于办理了注册登记的联营体的情形，也无其他任何法律法规存在类似规定。况且《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条并未对三种类型联营形式规定不同的处理方式，按照正常逻辑也不应片面理解为该规定仅针对办理了注册登记的联营体，因此在无其他现行有效法律法规做出明文规定，且对该司法解释进行体系解释也不能得出第四条仅适用于办理注册登记的联营体的情况下，应严格按照该通知的规定准确适用，即法人型、合伙型及协作型联营合同均可适用该第四条的规定。第三、参考最高人民法院关于联营合同纠纷的诸多案例，当事人可能对是否参与了共同经营进而导致案件系联营中保底条款还是名为联营实为借贷存在争议，但是尚未出现过认定为参与了共同经营且属于保底条款，而以未登记注册联营体为由判决不适用《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（一）款关于联营合同中保底条款无

联营关系中的保底条款脱离了联营体的业绩，系因损害联营体的利益才导致无效，明显歪曲理解相关法律规定，有法不依。第二，《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（一）款关于联营合同中保底条款无效的规定，其本身并未规定仅适用于办理了注册登记的联营体的情形，也无其他任何法律法规存在类似规定。况且《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条并未对三种类型联营形式规定不同的处理方式，按照正常逻辑也不应片面理解为该规定仅针对办理了注册登记的联营体，因此在无其他现行有效法律法规做出明文规定，且对该司法解释进行体系解释也不能得出第四条仅适用于办理注册登记的联营体的情况下，应严

四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川11民终1241号 上诉人(原审被告)：成都天音奇林影视传媒股份有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：陈永宁，董事长。 委托诉讼代理人：王涛，四川崛兴律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：乐山文化产业投资发展有限公司，住所地：四川省乐山市高新区乐高大道**。 法定代表人：赵……