建设工程施工合同纠纷 （2013）西民四终字第00392号

2005年11月23日，陕西汽车齿轮总厂宝鸡分厂与航空港分公司签订的《建设工程施工合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，……，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”法士特分公司提出其已不欠航空港分公司工程款，有（2012）西民四终字第00150号民事判决书为证，故其辩称其已于2009年1月22日将除制型楼因质量问题暂扣款30万元之外的工程款向航空港分公司支付完毕，应予采信。2005年12月9日，航空港分公司与刘世汉签订《项目经济技术承包合同》，该合同虽约定聘任刘世汉为项目经理，但航空港分公司并未到工商部门办理注册和登记，且刘世汉也未把项目经理证注册到航空港分公司名下，亦未向法院提供证据证明其与航空港分公司签订劳动合同或者航空港分公司为其办理养老、医疗、失业等社会、企业福利，因此刘世汉非航空港分公司的内部工作人员。建设部124号令《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第15条规定：禁止转让、出借企业资质证书或者以其他方式允许

2005年11月23日，陕西汽车齿轮总厂宝鸡分厂与航空港分公司签订的《建设工程施工合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，……，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”法士特分公司提出其已不欠航空港分公司工程款，有（2012）西民四终字第00150号民事判决书为证，故其辩称其已于2009年1月22日将除制型楼因质量问题暂扣款30万元之外的工程款向航空港分公司支付完毕，应予采信。2005年12月9日，航空港分公司与刘世汉签订《项目经济技术承包合

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）西民四终字第00392号上诉人（原审被告）中国航空港建设总公司西安分公司。法定代表人耿文彪。委托代理人黄鑫。上诉人（原审被告）刘世汉。委托代理人惠涧坪。被上诉人（原审原告）张福生。委托代理人罗利军。被上诉人（原审被告）陕西法士特汽车传动集团有限责任公司宝鸡分公司。法定代表人靳奖利。委托代理人康科林。委托代理人韩龙国。上诉人中国航空港建设总公司西……