名誉权纠纷 （2021）湘01民辖终248号

则最高院的指导判例就如一纸空文，没有任何指导意义和可以适用的案件。根据【（2017）最高法民申4996号】的判例指导，最高院对此类纠纷的管辖指导意见为：“当事人约定管辖条款后，在合同履约过程中，一方以对方侵权为由起诉的亦应按双方约定的管辖条款确定管辖法院”。本案正是因合同履约过程中产生的原告所认为的侵权，按最高院指示应按合同管辖条款确定管辖法院。故请求撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初9151号之一民事裁定，将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。本院经审查认为，民事案件的案由应当根据当事人主张的法律关系的性质来认定。根据原审原告即被上诉人张新萍提交的起诉状和起诉证据，被上诉人诉称：北京京东世纪贸易有限公司说其有贷款逾期，打电话和发短信对其进行恐吓、威胁、谩骂，威胁上其住址进行骚扰，并给其朋友、同事打电话进行骚扰、辱骂，给其朋友、同事发侮辱、诽谤被上诉人的短信，造成其产生心理负担，恶意泄露被上诉人的个人隐私，导致其忍受精神上极大的痛苦。被上诉人遂提起本案诉讼，要求上诉人赔礼道歉、恢复名誉，并赔偿其经济损失。本案诉由为侵权法律关系，一审法院确定的案由并无不当。虽然《京

则最高院的指导判例就如一纸空文，没有任何指导意义和可以适用的案件。根据【（2017）最高法民申4996号】的判例指导，最高院对此类纠纷的管辖指导意见为：“当事人约定管辖条款后，在合同履约过程中，一方以对方侵权为由起诉的亦应按双方约定的管辖条款确定管辖法院”。本案正是因合同履约过程中产生的原告所认为的侵权，按最高院指示应按合同管辖条款确定管辖法院。故请求撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初9151号之一民事裁定，将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。本院经审查认为，民事案件的案由应当根据当事人主张的法律关系的性质来认定。根据原审原告即被上诉人张新萍提交的起诉状和起诉证据，被上

湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民辖终248号上诉人（原审被告）：京东数字科技控股股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层221室。法定代表人：陈生强。被上诉人（原审原告）：张新萍，女，1975年11月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原审被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表……