劳动争议 （2014）三中民终字第09473号

本案的核心问题是刘社教在空港劳务公司工作期间是否存在同工不同酬的情况。刘社教提供的工资发放表显示：其与该表中的其他保安人员工资标准均为1300元，刘社教的出勤天数为12天，工龄工资和介绍费处均为空白。针对刘社教主张其与其他保安员存在同工不同酬的上诉理由，空港劳务公司表示该工资差异是由于刘社教的出勤情况造成的。本院认为依据现有证据可以证明刘社教与其他保安人员工资标准一致，因其个人出勤天数、工龄年限等个人原因导致实收工资金额低于其他人。刘社教关于同工不同酬的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于刘社教要求空港劳务公司赔偿未出具解除劳动合同书面证明造成误工损失费的上诉请求。因刘社教未能提供证据证明其实际存在误工损失及该损失费系因未出具解除劳动合同书面证明所造成的。一审法院关于刘社教此项诉讼请求的判决结果，本院认为并无不当，应予维持。综上，刘社教的上诉理由均不能成立，故本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由刘社教负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由刘社教负担（已交纳）。本判决为终

本案的核心问题是刘社教在空港劳务公司工作期间是否存在同工不同酬的情况。刘社教提供的工资发放表显示：其与该表中的其他保安人员工资标准均为1300元，刘社教的出勤天数为12天，工龄工资和介绍费处均为空白。针对刘社教主张其与其他保安员存在同工不同酬的上诉理由，空港劳务公司表示该工资差异是由于刘社教的出勤情况造成的。本院认为依据现有证据可以证明刘社教与其他保安人员工资标准一致，因其个人出勤天数、工龄年限等个人原因导致实收工资金额低于其他人。刘社教关于同工不同酬的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于刘社教要求空港劳务公司赔偿未出具解除劳动合同书面证明造成误工损失费的上诉请求。因刘社教未能提供证据证明

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第09473号上诉人（原审原告）刘社教，男，1964年3月5日出生。被上诉人（原审被告）北京空港物友劳务服务有限公司，住所地北京市顺义区顺平路后沙峪段13号。法定代表人韩剑，总经理。委托代理人王芫，女，1974年3月13日出生。委托代理人乔从人，北京市顺新律师事务所律师。上诉人刘社教因与被上诉人北京空港物友劳务服务有限公司（以下简称空港……