保安服务合同纠纷 （2016）川07民终98号

一、关于原告与谁建立劳动关系的问题。原告主张是与被告圣宇保安公司建立的劳动关系，并提交了印有“绵阳圣宇保安服务有限公司制”字样，并加盖被告圣宇保安公司印章的工作证。证人杨国其、朱建华作证时称分别于2009年、2008年进入被告圣宇保安公司工作，而被告圣宇保安公司于2011年6月30日才成立，证人显然不可能与之建立劳动关系，故对证人关于原告是与被告圣宇保安公司建立劳动关系的证言不予采信。被告圣宇物业公司主张与原告建立劳动关系的是自己，而不是被告圣宇保安公司，并提供了与原告签订的用工协议及与绵阳市人民医院签订的物业服务合同。故对原告是与被告圣宇物业公司建立的劳动关系予以确认。原告主张与实际用工单位绵阳市人民医院是劳务派遣关系，并要求被告支付拨付工资与实发工资的差额。该院认为，原告与绵阳市人民医院不是劳务派遣关系。其理由是：1.从被告圣宇物业公司与绵阳市人民医院签订的《物业服务承包合同》来看，被告圣宇物业公司是承包了绵阳市人民医院保洁、保安、护工、电梯工等服务项目，双方之间是劳务外包合同关系，而非是劳务派遣关系。2.从对原告的管理来看，原告的工作安排、工资发放和日常管理一直都是被告圣宇物业公

一、关于原告与谁建立劳动关系的问题。原告主张是与被告圣宇保安公司建立的劳动关系，并提交了印有“绵阳圣宇保安服务有限公司制”字样，并加盖被告圣宇保安公司印章的工作证。证人杨国其、朱建华作证时称分别于2009年、2008年进入被告圣宇保安公司工作，而被告圣宇保安公司于2011年6月30日才成立，证人显然不可能与之建立劳动关系，故对证人关于原告是与被告圣宇保安公司建立劳动关系的证言不予采信。被告圣宇物业公司主张与原告建立劳动关系的是自己，而不是被告圣宇保安公司，并提供了与原告签订的用工协议及与绵阳市人民医院签订的物业服务合同。故对原告是与被告圣宇物业公司建立的劳动关系予以确认。原告主张与实际用工单位

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终98号上诉人（原审被告）：绵阳圣宇物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区。法定代表人：刘亚军，系该公司董事长。委托代理人：何玉成，四川科大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓钢，男，汉族，生于1963年4月18日，住四川省绵阳市涪城区。委托代理人：王树波，绵阳市法律援助中心律师。原审被告：绵阳圣宇保安服务有限公司。住所地：绵阳市涪……