债权转让合同纠纷 （2015）二中民二终字第83号

被告中铁公司与原告盛林公司于2013年4月10日签订的《债权转让协议》为当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，上述协议依法应属有效。被告赞皇县政府称中铁公司作为原债权人不应作为本案共同被告，原审法院不具有管辖权。因被告赞皇县政府在答辩期内提出管辖权异议，经原审法院（2013）滨塘民初字第4813号民事裁定书裁定驳回了赞皇县政府对本案管辖权提出的异议，且被告赞皇县政府上诉后，天津市第二中级人民法院（2014）二中速民终字第694号终审裁定对原审法院裁定予以维持，因此，原审法院就本案具有管辖权，赞皇县政府的抗辩理由不能成立；庭审中，运输局、赞皇县政府对盛林公司依法取得转让的债权并无异议，原审法院予以确认。债权转让后，债权受让人即取得出让人的地位，有权向债务人行使债权请求权。因开发公司并无法人资格，实际由运输局进行管理，故应由运输局向盛林公司支付欠付工程款，本案涉诉工程系政府发包的工程，被告赞皇县政府尚未将工程款支付给运输局，因此，其作为发包方应在欠付工程价款范围内对盛林公司承担责任。债权转让合同有效成立后，债务人不履行债务的风险即由债权的受让人承担。盛林土方要求中

被告中铁公司与原告盛林公司于2013年4月10日签订的《债权转让协议》为当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，上述协议依法应属有效。被告赞皇县政府称中铁公司作为原债权人不应作为本案共同被告，原审法院不具有管辖权。因被告赞皇县政府在答辩期内提出管辖权异议，经原审法院（2013）滨塘民初字第4813号民事裁定书裁定驳回了赞皇县政府对本案管辖权提出的异议，且被告赞皇县政府上诉后，天津市第二中级人民法院（2014）二中速民终字第694号终审裁定对原审法院裁定予以维持，因此，原审法院就本案具有管辖权，赞皇县政府的抗辩理由不能成立；庭审中，运输局、赞皇县政府对盛林公司依法取得转让

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民二终字第83号上诉人（原审被告）赞皇县人民政府，住所地河北省赞皇县通府街1号。法定代表人冯立业，县长。委托代理人齐凯欣，河北宏策律师事务所律师。委托代理人孙彦宁，河北宏策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津市盛林土方工程有限公司，住所地宁河县俵口乡解放村。法定代表人于学林，经理。委托代理人吴臣，河北名鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告……