劳动争议 （2017）鄂01民终1453号

徐龙所谓的“双休加班”19天与事实不符，一审法院认定事实错误。3、工资表中显示实际计薪天数为26天，该计薪天数仅为百盟公司计算月工资时用于企业内部核算的依据，并不能等同于考勤记录，亦不能证明徐龙每月即工作了26天，该工资表中的实际计薪天数与实际工作时间并不是同一概念也并不具有关联性，一审法院据此认定徐龙每月上班天数即为26天并不符合证据规则的相关规定，属于认定事实错误。4、即便存在所谓的“双休加班工资”，工资表中已反映周六亦计发了工资，同时周六徐龙的工作时间仅为半天而按照全天计发了工资，已经双倍支付了工资；即便是周六全天上班，百盟公司计发工资时已计发了周六的工资，一审法院仍判令百盟公司需另行支付双倍工资，适用法律错误。三、一审法院判令百盟公司应当为徐龙办理解除劳动关系手续违反民事诉讼法的相关规定。徐龙诉讼请求中并没有该项请求，而一审法院在没有当事人诉讼请求的情况下作出了该项判决，属于明显的程序错误。被上诉人徐龙答辩认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。百盟公司一审请求判令：1、百盟公司不予支付徐龙解除劳动关系的经济补偿金16695元。2、案件诉讼费用由徐龙承担。徐

徐龙所谓的“双休加班”19天与事实不符，一审法院认定事实错误。3、工资表中显示实际计薪天数为26天，该计薪天数仅为百盟公司计算月工资时用于企业内部核算的依据，并不能等同于考勤记录，亦不能证明徐龙每月即工作了26天，该工资表中的实际计薪天数与实际工作时间并不是同一概念也并不具有关联性，一审法院据此认定徐龙每月上班天数即为26天并不符合证据规则的相关规定，属于认定事实错误。4、即便存在所谓的“双休加班工资”，工资表中已反映周六亦计发了工资，同时周六徐龙的工作时间仅为半天而按照全天计发了工资，已经双倍支付了工资；即便是周六全天上班，百盟公司计发工资时已计发了周六的工资，一审法院仍判令百盟公司需另行支

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终1453号上诉人（原审原告暨被告）：武汉百盟投资有限公司。法定代表人：李家俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鑫，湖北真武律师事务所律师。被上诉人（原审被告暨原告）：徐龙。委托诉讼代理人：张帅，湖北多能律师事务所律师。上诉人武汉百盟投资有限公司（以下简称百盟公司）与被上诉人徐龙劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂……