财产损害赔偿纠纷 （2017）粤01民终3592号

本案双方争议的焦点在于：一、本案火灾事故由何处所引起？二、本案火灾事故各方的责任分担问题。关于焦点一，广州市荔湾区公安分局已作出了调查报告，认定起火原因系电气线路故障引燃可燃物所致，起火部位是荔湾区中南街海南村棉高路自编号998号贾长通工艺店阁楼西南面楼梯东侧约3米位置，原审法院对调查报告查明的事实予以采信，因此确认是由贾长通工艺店引起的火灾。贾长通工艺店认为火灾事故并非在其商铺之内引发的抗辩意见，与事实不符，原审法院不予采纳。关于焦点二，根据各方提交的证据显示，贾长通工艺店仓库内的电气线路是2014年赵勇辉出租时铺设的，其后贾长通对仓库内电器设备和线路进行了更换和改动，因此贾长通工艺店应负有注意及维修义务，应当对因电气线路故障引燃可燃物所致的火灾导致吴扬红的财产损失承担侵权赔偿责任。赵勇辉作为涉案厂房的转租人，应当对承租人承租厂房的消防设施、电气线路的安全尽到合理的检查、督促义务，以保证整个厂房的安全，赵勇辉未尽到对承租人承租厂房电气线路设施的检查义务，对本次事故的发生具有一定过错责任，原审法院酌情确定其应对吴扬红的损失承担25%的补充清偿责任。由于吴扬红承租的地方亦自行配备了消防灭

本案双方争议的焦点在于：一、本案火灾事故由何处所引起？二、本案火灾事故各方的责任分担问题。关于焦点一，广州市荔湾区公安分局已作出了调查报告，认定起火原因系电气线路故障引燃可燃物所致，起火部位是荔湾区中南街海南村棉高路自编号998号贾长通工艺店阁楼西南面楼梯东侧约3米位置，原审法院对调查报告查明的事实予以采信，因此确认是由贾长通工艺店引起的火灾。贾长通工艺店认为火灾事故并非在其商铺之内引发的抗辩意见，与事实不符，原审法院不予采纳。关于焦点二，根据各方提交的证据显示，贾长通工艺店仓库内的电气线路是2014年赵勇辉出租时铺设的，其后贾长通对仓库内电器设备和线路进行了更换和改动，因此贾长通工艺店应负有

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终3592号上诉人(原审被告)：广州市荔湾区贾长通艺苑工艺店。经营者：贾长通。委托代理人：崔庆宁，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：谢振华，广州金鹏律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：吴扬红。委托代理人：李允豪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：徐进伟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵勇辉。……