物权保护纠纷 （2017）云03民终658号

原告阿妈箐公司与盛凯公司签订货场租用协议和补充协议，将其位于宣威××××号公交车站旁的上、下两块储煤场租给盛凯公司使用，原告阿妈箐公司的合同相对方为盛凯公司。2012年12月29日，盛凯公司与朱飞、陶学勇、叶远党、范粉花签订《货场租赁协议》，由盛凯公司将该货场转租给朱飞、陶学勇、叶远党、范粉花使用，盛凯公司的合同相对方为朱飞、陶学勇、叶远党、范粉花，原告阿妈箐公司与盛丰工贸、陆继成和中铁物流没有任何合同关系，根据合同相对性原理，对被告中信银行要求追加盛丰工贸和中铁物流参加诉讼，其相关费用由盛丰工贸承担的主张，本院不予支持。被告中信银行可根据双方签订的《动产质押监管协议》和《仓库租赁协议》另案主张权利。现因盛丰工贸提供给中铁物流和被告中信银行质押的“宣威市来宾镇凤凰山阿麻堆货场宣威市盛丰工贸有限公司货场”标的物,其内容有法律上的瑕疵，致使昆明市中级人民法院查封了现存放于原告货场上的动力煤，导致原告货场在租赁期外被超期占用，造成损害，而昆明市中级人民法院的查封行为，是基于被告中信银行的申请所为，被告中信银行作为合同主体，未尽审查之责，给第三人造成损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条

原告阿妈箐公司与盛凯公司签订货场租用协议和补充协议，将其位于宣威××××号公交车站旁的上、下两块储煤场租给盛凯公司使用，原告阿妈箐公司的合同相对方为盛凯公司。2012年12月29日，盛凯公司与朱飞、陶学勇、叶远党、范粉花签订《货场租赁协议》，由盛凯公司将该货场转租给朱飞、陶学勇、叶远党、范粉花使用，盛凯公司的合同相对方为朱飞、陶学勇、叶远党、范粉花，原告阿妈箐公司与盛丰工贸、陆继成和中铁物流没有任何合同关系，根据合同相对性原理，对被告中信银行要求追加盛丰工贸和中铁物流参加诉讼，其相关费用由盛丰工贸承担的主张，本院不予支持。被告中信银行可根据双方签订的《动产质押监管协议》和《仓库租赁协议》另案主

云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云03民终658号上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司昆明分行。住所地：云南省昆明市宝善街福林广场；注册号：91530000727294134D。法定代表人：盛飚，中信银行股份有限公司昆明分行行长（未到庭）。委托诉讼代理人：胡著杰，云南海合律师事务所律师（未到庭）。特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋静，云南海合律师事务所律师。特别授权代理。被……