合同纠纷 （2015）三中民终字第14831号

综合当事人的诉辩意见以及查明的事实，本案二审的争议焦点在于：一、段金利给付的5000元定金的性质；二、本案哪一方出现了违约行为？关于段金利给付的5000元定金。根据《中华人民共和国担保法》之规定，定金必须采书面形式；交付的款项是否是定金，需要看当事人交付款项的真实意思表示。本案中，双方当事人交付的定金采用的是书面形式；双方当事人在诉讼中均表示该5000元系担保双方合同签订和履行之用。因此，本案的定金5000元系符合《中华人民共和国担保法》之定金。一审法院认为双方对定金如何处理未作约定，认定不妥，本院予以纠正。关于本案的违约情形。现段金利主张因张秋硕未按照约定向其出示店铺的资料和证照，故张秋硕违约；张秋硕主张双方未约定出示店铺的资料和证照，故其没有此项合同义务，且双方未能继续履行，系因段金利不想再租该店铺，故系段金利违约。因双方当事人关于转让店铺的约定内容不明，双方存在争议；且双方均主张对方违约，但同时均没有相应充分证据对方违约，故本院无法确认本案存在违约情形。张秋硕上诉主张段金利存在违约，因证据不足，本院不予采信。关于涉诉合同的处理，因双方当事人在诉讼中均表示解除涉诉合同，依据《中华人

综合当事人的诉辩意见以及查明的事实，本案二审的争议焦点在于：一、段金利给付的5000元定金的性质；二、本案哪一方出现了违约行为？关于段金利给付的5000元定金。根据《中华人民共和国担保法》之规定，定金必须采书面形式；交付的款项是否是定金，需要看当事人交付款项的真实意思表示。本案中，双方当事人交付的定金采用的是书面形式；双方当事人在诉讼中均表示该5000元系担保双方合同签订和履行之用。因此，本案的定金5000元系符合《中华人民共和国担保法》之定金。一审法院认为双方对定金如何处理未作约定，认定不妥，本院予以纠正。关于本案的违约情形。现段金利主张因张秋硕未按照约定向其出示店铺的资料和证照，故张秋硕违

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第14831号上诉人（原审被告、反诉原告）张秋硕，女，1989年7月23日出生。委托代理人张振忠，男，1954年1月31日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）段金利，女，1982年3月7日出生。上诉人张秋硕因与被上诉人段金利合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第11019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年……