债权转让合同纠纷 （2015）衡中法立管终字第50号

本案为债权转让合同纠纷。原审被告中太公司在收到案外人杨学思、龙杰公司将其部分债权转让给被上诉人陶建华的通知后，除同意偿付给被上诉陶建华钢材款外，还承诺所涉事宜均由被上诉人陶建华户籍所在地（湖南省衡山县）司法机关处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，被上诉人陶建华在接受该债权后，与原审被告约定协议管辖条款符合法律规定。上诉人沃野公司与被上诉人陶建华之间没有合同约定。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定,被上诉人陶建华作为债权受让人即接受货币方，其住所地为合同履行地。被上诉人陶建华向湖南省衡山县人民法院起诉符合法律规定。上诉人提出应将本案移送广州市有管辖权的人民法院管辖的上诉理由不成立。原审法院对本案行使管辖权并无不当。上诉人提出自己并非本案适格被告的抗辩理由，因要待实体审理才能认定，本院不予采纳。原审裁定处理结果正确，应予维持，但适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，裁

本案为债权转让合同纠纷。原审被告中太公司在收到案外人杨学思、龙杰公司将其部分债权转让给被上诉人陶建华的通知后，除同意偿付给被上诉陶建华钢材款外，还承诺所涉事宜均由被上诉人陶建华户籍所在地（湖南省衡山县）司法机关处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，被上诉人陶建华在接受该债权后，与原审被告约定协议管辖条款符合法律规定。上诉人沃野公司与被上诉人陶建华之间没有合同约定。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定,被上诉人陶建华作为债权受让人即接受货币方，其住所地为合同履行地。被上诉人陶建华向湖南省衡山县人民法院起诉符合法律规定。上诉人提出应将

{C}湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）衡中法立管终字第50号上诉人（原审被告）广州沃野广场投资有限公司。法定代表人林华，董事长。委托代理人廖艳，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。委托代理人张勇，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陶建华。委托代理人朱培铭，男，广东凯成律师事务所律师。原审被告中太建设集团股份有限公司。法定代表人燕振义，董事长。上诉人广……