建设工程施工合同纠纷 （2013）徐民初字第191号

原、被告签订的茱萸寺重建一期部分工程工程款支付协议是当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的规定，是合法有效合同。当事人双方均应按合同约定履行自己的义务。本案工程总价款1222.5万元有审计报告、工程结算审核审定单加以证明，且双方无异议，本院予以确认。一、本案工程已付工程款如何确定。原告对被告提供的三组付款明细表即5513391.73元、1364822元中除2000元看护费、商砼款121424.65元、鹿丙东款20000元、代旅游局付导游牌21700元、陈顺明开票款137295元、陈顺明款20000元外无异议，上述争议款因是在三方签订协议后又无原告授权情况下代为支付原告不予认可。本院认为，原告虽认可领取看护费的人员系其施工现场门卫，但被告不能证明2000元的用途，亦不能举证证明此付款行为经原告方相关管理人员的认可，收款人身份系门卫，收款行为无法证明是具有结算性质的职务行为。故被告的抵扣抗辩主张本院不予支持。商砼款121424.65元系原告施工所用材料且有原告工地会计颜玉花及负责人郁文辉签字确认的结算证明加以证实，被告代为支付也应视为已付工程款。陈顺明所领取的开票款137295元、200

原、被告签订的茱萸寺重建一期部分工程工程款支付协议是当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的规定，是合法有效合同。当事人双方均应按合同约定履行自己的义务。本案工程总价款1222.5万元有审计报告、工程结算审核审定单加以证明，且双方无异议，本院予以确认。一、本案工程已付工程款如何确定。原告对被告提供的三组付款明细表即5513391.73元、1364822元中除2000元看护费、商砼款121424.65元、鹿丙东款20000元、代旅游局付导游牌21700元、陈顺明开票款137295元、陈顺明款20000元外无异议，上述争议款因是在三方签订协议后又无原告授权情况下代为支付原告不予认可。本院认为，原告

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐民初字第191号原告湖南六建装饰设计工程有限责任公司。法定代表人刘峰，该公司董事长。委托代理人孙继承，上海英泽律师事务所律师。被告徐州市贾汪区民族宗教事务局。法定代表人李涛，该局局长。委托代理人时振亮，该单位副局长。委托代理人张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。第三人上海龙翔申邦投资管理有限公司。法定代表人李继，该公司董事长。委托代理人李超，该公……