劳动争议 （2016）皖01民终306号

本案争议的焦点：国发公司与周现标间是否存在事实劳动关系。国发公司提供的施工分包合同能够证明国发公司与周现标间存在通信设施建设安装的承包关系，而国发公司提供的工程付款申请表、中国建设银行单位客户专用回单中载明的支付用途能够证明周现标依约自承揽施工国发公司指定的通信设施建设安装工程后而取得的工程款及劳务费，这一点也与周现标提供的建设银行客户交易查询单中载明国发公司支付周现标当年一季度绩效及项目管理费用途中得以印证，此外，周现标陈述其于2014年2月入职国发公司工作，此陈述与其认可的国发公司自2014年1月始即向周现标支付劳务费的事实不相吻合，周现标对此虽辩称其于2014年1月与国发公司口头达成劳务关系及次月起转为劳动关系的意见，因未提供证据证明，原审法院对此辩称意见不予采信。国发公司与周现标间签订的施工分包合同虽因周现标不具有通信工程施工资质而依法归于无效，但并不能否定双方曾存在承揽通信工程建设安装的关系。综上，国发公司与周现标间并未建立事实劳动关系。国发公司诉请，符合事实及法律规定，予以支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽国发通信工程有限

本案争议的焦点：国发公司与周现标间是否存在事实劳动关系。国发公司提供的施工分包合同能够证明国发公司与周现标间存在通信设施建设安装的承包关系，而国发公司提供的工程付款申请表、中国建设银行单位客户专用回单中载明的支付用途能够证明周现标依约自承揽施工国发公司指定的通信设施建设安装工程后而取得的工程款及劳务费，这一点也与周现标提供的建设银行客户交易查询单中载明国发公司支付周现标当年一季度绩效及项目管理费用途中得以印证，此外，周现标陈述其于2014年2月入职国发公司工作，此陈述与其认可的国发公司自2014年1月始即向周现标支付劳务费的事实不相吻合，周现标对此虽辩称其于2014年1月与国发公司口头达成劳务

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终306号上诉人（原审被告）：周现标。委托代理人：李校帆，安徽安维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽国发通信工程有限责任公司，住所地合肥市包河区南苑新村5幢401室，组织机构代码77283951-9。法定代表人：钱昌英，董事长。委托代理人：周渲清，安徽中天恒律师事务所律师。委托代理人：荣婧。上诉人周现标因与被上诉人安徽国发通信工……