房屋买卖合同纠纷 （2021）豫01民终288号

”部分指明本案需经具有资质的机构鉴定方可作出因果关系及影响程度的结论，但在案件审理过程中，原审法院从始至终没有履行释明义务，导致待证事实无法及时查明，虽可另行起诉，但不免增加了上诉人的诉累，浪费了司法资源，审理程序严重不当。3、原审法院违反了“同案同判”、“类案检索”的基本原则。2019年12月13日，原审法院在作出的（2019）豫0182民初8399号民事判决书中，已认可恒林公司所交付房屋与样板房不一致、给原告造成损失的事实，判决被告郑州恒林置业有限公司赔偿原告王利超损失5000元。上述案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面都与本案具有高度相似性，且已经荥阳本院作出生效裁判，属于“类案”，依据最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》的规定，本案承办法官应当进行类案检索，以确保同案同判，然而原审法院却作出了截然相反的判决，明显违背了指导意见确定的“同案同判”、“类案检索”的基本原则。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，本案应予发回重审或查清事实后依法改判。特请求二审法院依法查明事实，以事实为依据，以法律为准绳，维护上诉人的合法权益。郑州恒林置业有限公司辩称，请

”部分指明本案需经具有资质的机构鉴定方可作出因果关系及影响程度的结论，但在案件审理过程中，原审法院从始至终没有履行释明义务，导致待证事实无法及时查明，虽可另行起诉，但不免增加了上诉人的诉累，浪费了司法资源，审理程序严重不当。3、原审法院违反了“同案同判”、“类案检索”的基本原则。2019年12月13日，原审法院在作出的（2019）豫0182民初8399号民事判决书中，已认可恒林公司所交付房屋与样板房不一致、给原告造成损失的事实，判决被告郑州恒林置业有限公司赔偿原告王利超损失5000元。上述案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面都与本案具有高度相似性，且已经荥阳本院作出生效裁判，属于“类案

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终288号上诉人（原审原告）：金舒，女，汉族，1988年1月2日生，地址河南省潢川县。上诉人（原审原告）：林乐，女，汉族，1975年4月13日，地址郑州市金水区。上诉人（原审原告）：袁红丽，女，汉族，1970年8月30日出生，住郑州市中原区。上诉人（原审原告）：曹文军，男，汉族，1972年2月29日出生，住郑州市中原区，上诉人（原审原告……