房屋买卖合同纠纷 （2015）梧民一终字第8号

一审依据相关法律规定，认定上诉人与被上诉人签订的三份购房协议书为有效合同正确，本院予以确认。关于上诉人与被上诉人双方讼争的是否交付购房款问题，本院认为，这些由被上诉人提供的支付购房款的银行单据客观真实地反映了当时当事人的真实意思表示。这些银行存款凭证中所注明的款项用途，既有注明是往来借款及往来款的，也有注明是投入项目资金款和缴养老金的。其中一小部分汇入一审第三人丁也、白海霞私人户头的款项，也都注明为借款。从查明的事实显示，被上诉人主张的支付购房款的银行单据，没有一笔是注明交纳购房款的。被上诉人作为专业的财务人员，知道及应当知道交付购房款与支付借款之间的区别。此外，由江向前及被上诉人刘宪琳出具的收款收据，也不足以证实被上诉人刘宪琳已向上诉人交付了1543536元购房款。因此，被上诉人刘宪琳未能提供充分的证据证实，其与上诉人签订了三份购房协议书后，已向上诉人履行了相应的支付购房款义务。综上，被上诉人刘宪琳诉请解除合同、返还购房款1543536元及赔偿损失于法不合，本院不予支持。至于被上诉人刘宪琳通过银行汇入上诉人帐户及汇入丁也、白海霞私人户头的款项是属于借款或其他款项，被上诉人可以另案诉讼

一审依据相关法律规定，认定上诉人与被上诉人签订的三份购房协议书为有效合同正确，本院予以确认。关于上诉人与被上诉人双方讼争的是否交付购房款问题，本院认为，这些由被上诉人提供的支付购房款的银行单据客观真实地反映了当时当事人的真实意思表示。这些银行存款凭证中所注明的款项用途，既有注明是往来借款及往来款的，也有注明是投入项目资金款和缴养老金的。其中一小部分汇入一审第三人丁也、白海霞私人户头的款项，也都注明为借款。从查明的事实显示，被上诉人主张的支付购房款的银行单据，没有一笔是注明交纳购房款的。被上诉人作为专业的财务人员，知道及应当知道交付购房款与支付借款之间的区别。此外，由江向前及被上诉人刘宪琳出具的

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梧民一终字第8号上诉人（一审被告）广西梧州市粤辉房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区梧州市蝶山区。法定代表人谢志荣，总经理。委托代理人雷燕森、李文锋，该公司文员。被上诉人（一审原告）刘宪琳，女，住所地：广西壮族自治区梧州市蝶山区。委托代理人梁竣庭，广西益远律师事务所律师。一审第三人袁汉怀，男，公司法定代表人，住所地：广东省东莞市。……