劳动争议 （2014）海中法民一终字第2001号

一、关于林梅琼19**年至2013年6月期间与第一砖厂是否存在劳动合同关系的问题。虽然林梅琼与第一砖厂在形式上签订了《终止劳动关系协议书》，该协议书称林梅琼曾在第一砖厂参加生产粘土实心砖的工作，但根据第一砖厂的抗辩意见，林梅琼即使曾在第一砖厂工作，双方也不存在劳动关系，仅是劳务关系。本院认为，双方是否存在劳动合同关系，应根据其事实和证据情况作实质审查：首先，根据本案查明的事实，第一砖厂自1998年开始改制，至2002年改制完成。第一砖厂在改制时并未将林梅琼列为砖厂职工，且林梅琼事实上也未作为职工参与改制，对此，林梅琼也未提出过任何异议，林梅琼二审提交的工会证明及案外人职工奖金表亦无法对以上事实予以推翻，故双方在第一砖厂改制之前不存在劳动合同关系。况且，林梅琼在第一砖厂改制且未将其列为职工时就应当知道自己的权利受到侵害，因此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。林梅琼20**年才申请仲裁确认劳动关系已经超过了一年的仲裁时效。其次，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的

一、关于林梅琼19**年至2013年6月期间与第一砖厂是否存在劳动合同关系的问题。虽然林梅琼与第一砖厂在形式上签订了《终止劳动关系协议书》，该协议书称林梅琼曾在第一砖厂参加生产粘土实心砖的工作，但根据第一砖厂的抗辩意见，林梅琼即使曾在第一砖厂工作，双方也不存在劳动关系，仅是劳务关系。本院认为，双方是否存在劳动合同关系，应根据其事实和证据情况作实质审查：首先，根据本案查明的事实，第一砖厂自1998年开始改制，至2002年改制完成。第一砖厂在改制时并未将林梅琼列为砖厂职工，且林梅琼事实上也未作为职工参与改制，对此，林梅琼也未提出过任何异议，林梅琼二审提交的工会证明及案外人职工奖金表亦无法对以上事实

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海中法民一终字第2001号上诉人（原审原告）：林梅琼。委托代理人：陶玮玮，海南嘉天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海口第一砖厂有限公司。法定代表人：冯连珍，总经理。委托代理人：劳世全，海南阳光岛律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：海口秀英家家宜建材经销部。委托代理人：吴鸿婷，海南昌博律师事务所律师。上诉人林梅琼因与被上诉人海口第一砖厂……