确认合同效力纠纷 （2016）苏06民终2344号

本案的争议焦点为：一、幸福公司的主体是否适格。二、双方当事人之间的协议是否合法有效。关于争议焦点一，一审法院认为，王锦炎与高建云签订协议时，合同注明的乙方为幸福公司第九分公司，已经表明高建云当时签订协议的行为是代表幸福公司，且幸福公司对高建云的代表行为已经认可，故应当认定高建云是代表幸福公司签订了案涉协议，幸福公司是协议的相对方，是适格的被告。虽然在签订协议时是以幸福公司第九分公司的名义，但幸福公司已经表示第九分公司没有领取营业执照，王锦炎也没有提供证据证明第九分公司办理了营业执照，况且从有限公司与分公司之间的法律关系来看，分公司不具有法人资格，分公司的经营业务是有限公司业务的组成部分，其最终民事责任还是应当由具有法人资格的有限公司承担，故幸福公司是本案的适格被告。关于争议焦点二，一审法院认为，《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案双方当事人签订协议的目的是为了解决房屋维修问

本案的争议焦点为：一、幸福公司的主体是否适格。二、双方当事人之间的协议是否合法有效。关于争议焦点一，一审法院认为，王锦炎与高建云签订协议时，合同注明的乙方为幸福公司第九分公司，已经表明高建云当时签订协议的行为是代表幸福公司，且幸福公司对高建云的代表行为已经认可，故应当认定高建云是代表幸福公司签订了案涉协议，幸福公司是协议的相对方，是适格的被告。虽然在签订协议时是以幸福公司第九分公司的名义，但幸福公司已经表示第九分公司没有领取营业执照，王锦炎也没有提供证据证明第九分公司办理了营业执照，况且从有限公司与分公司之间的法律关系来看，分公司不具有法人资格，分公司的经营业务是有限公司业务的组成部分，其最终

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2344号上诉人（原审原告）：王锦炎。被上诉人（原审被告）：高建云。委托诉讼代理人：梁志强，北京大成(南通)律师事务所律师。原审被告：南通幸福建设集团股份有限公司，住所地南通市通刘路388号。法定代表人：邢生华，董事长。委托诉讼代理人：梁志强，北京大成(南通)律师事务所律师。上诉人王锦炎因与被上诉人高建云、原审被告南通幸福建设集团股份……