建设工程合同纠纷 （2016）粤01民终19120号

谭纪文将涉案工程发包给未取得建设施工资质的伍山东承包建设，双方签订的上述《房屋承建合同》违反了法律法规的强制性规定，应为无效。因伍山东已经完成涉案工程，并交付谭纪文使用，故虽上述承建合同无效，但谭纪文应向伍山东支付相应的工程款。双方在庭审中达成合同约定工程总造价为858397元的一致意见，对此一审法院予以认定。谭纪文抗辩已向伍山东支付工程款共计648748.66元，并提交收据、收条、字据等证据予以证明。对此，（1）因伍山东确认涉案工程施工过程中，均由伍山东指定伍某和鲁某负责，故对于收据中有伍山东、伍某或鲁某签名确认的款项，均认定为伍山东已收取谭纪文的工程款。伍山东否认收到上述收据中其中编号为905149、905152号的款项，通过比对，该两收取中经手人处的签名应为“鲁某”，故一审法院对谭纪文主张伍山东已收到该两笔款项予以采信。对于其中编号为013974，收款人显示“文某”的收据，因现有证据无法表明伍山东曾单独委托文某收取工程款，故一审法院对伍山东收到该收据中的款项不予采信。（2）对于谭纪文提交的收条、字据，因收条中已明确注明收取款项不含建房工程款，字据为谭纪文自行制作或处理李某乙后事的

谭纪文将涉案工程发包给未取得建设施工资质的伍山东承包建设，双方签订的上述《房屋承建合同》违反了法律法规的强制性规定，应为无效。因伍山东已经完成涉案工程，并交付谭纪文使用，故虽上述承建合同无效，但谭纪文应向伍山东支付相应的工程款。双方在庭审中达成合同约定工程总造价为858397元的一致意见，对此一审法院予以认定。谭纪文抗辩已向伍山东支付工程款共计648748.66元，并提交收据、收条、字据等证据予以证明。对此，（1）因伍山东确认涉案工程施工过程中，均由伍山东指定伍某和鲁某负责，故对于收据中有伍山东、伍某或鲁某签名确认的款项，均认定为伍山东已收取谭纪文的工程款。伍山东否认收到上述收据中其中编号为9

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终19120号上诉人（原审被告、反诉原告）:谭纪文，住广州市白云区。被上诉人（原审原告、反诉被告）:伍山东，住湖南省新化县。委托代理人:陈旺，广东诺臣律师事务所律师。上诉人谭纪文因与被上诉人伍山东建设工程合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初6836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已……