买卖合同纠纷 （2019）浙0681民初7180号
裁判要旨
被告在庭审中认可其参与绍兴品谐家纺有限公司经营，该公司从原告处购买原料，从原告处进货有时候由其签收，也有其他员工签收，发货有时候直接发给销售客户，有时候发到仓库。 从原告提交的发货单来看，制式相同，除其中一份发货单位为“楼正义”的无法确认其与品谐公司的关系外，其余发货单或者写明发货单位为“品谐”、或者由被告于文签字确认，即使部分发货单没有被告签字，也无法就此否认原告向品谐公司供货的事实。 被告提出原告主体不适格，但从现有证据来看，原告虽经营有诸暨市霖利纺织品厂，并在与品谐公司的交易中使用了上述制式发货单，但从被告向原告个人出具借条，且诸暨市霖利纺织厂已明确表明本案债权系原告所有的情况下，应当认为原告系本案债权的权利人，其诉讼主体适格。 被告辩称，其之所以出具借条给原告楼玲利是为向其购货预先出具的，但之后原告未向其交付相应货物。 根据双方庭审陈述及证据显示，原告向品谐公司提供货物不止一次，被告亦在庭审中认可未有其他预付货款的行为，单就该笔货物预付货款且以借条的方式显然不合常理，且未提供证据佐证，本院不予采纳。 被告辩称仅有三股东合意承担不符合常理、490000元债务不存在等，本院审查认为
摘要
楼玲利、于文买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初7180号 原告：楼玲利，女，1973年10月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：马鲁杨，浙江信顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：寿怒威，浙江信顺律师事务所律师。 被告：于文，男，1972年4月4日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 委托诉讼代理人：张永强，浙江近山律师事务所律师。 原告楼玲利与被告于文合……