商业贿赂不正当竞争纠纷 （2019）最高法民申3612号

虽然恒泰公司使用“珑湖”或“瓏湖”作为楼盘名称使用在先，且该楼盘紧邻的西苑公园的内湖名为月亮湖，但恒泰公司对该楼盘的宣传主要集中在2011年6月至2013年1月的一年半时间内，宣传的地域范围亦主要为湖南省邵阳市一地，该楼盘名称的知名度和影响力的范围有限。同时，上善公司的“上善·珑湖公馆”楼盘与恒泰公司的“恒泰·珑湖”楼盘原本即在同一建设用地规划许可证审批范围内，2015年恒泰公司还与上善公司作为建设单位共同向行政主管部门提交了修建性规划。上善公司在楼盘名称中使用“珑湖”具有一定的历史原因，且上善公司除本案涉诉的“上善·珑湖公馆”楼盘外，并未在其他房地产项目上使用“珑湖”名称。而在案证据亦证明，上善公司主要是将“珑湖”与其企业字号联系在一起共同使用的，对于房地产这一特殊商品的相关公众而言，通常不会对商品来源产生混淆误认。因此，二审法院在综合考虑本案全部案件事实的基础上，认定上善公司在涉案的“上善·珑湖公馆”楼盘中使用“珑湖”字样的行为不构成对恒泰公司的不正当竞争并无不当。恒泰公司的各项再审申请理由均不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院

虽然恒泰公司使用“珑湖”或“瓏湖”作为楼盘名称使用在先，且该楼盘紧邻的西苑公园的内湖名为月亮湖，但恒泰公司对该楼盘的宣传主要集中在2011年6月至2013年1月的一年半时间内，宣传的地域范围亦主要为湖南省邵阳市一地，该楼盘名称的知名度和影响力的范围有限。同时，上善公司的“上善·珑湖公馆”楼盘与恒泰公司的“恒泰·珑湖”楼盘原本即在同一建设用地规划许可证审批范围内，2015年恒泰公司还与上善公司作为建设单位共同向行政主管部门提交了修建性规划。上善公司在楼盘名称中使用“珑湖”具有一定的历史原因，且上善公司除本案涉诉的“上善·珑湖公馆”楼盘外，并未在其他房地产项目上使用“珑湖”名称。而在案证据亦证明，

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3612号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：邵阳市恒泰房地产开发有限公司。住所地：湖南省邵阳市大祥区雪峰南路与敏州西路交叉西南角恒泰瓏湖15栋门面0010009号。 法定代表人：戴建新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐向阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范晓倩，北京市盈科（广州）律师事务所律……