建设用地使用权转让合同纠纷 （2014）浙温民终字第598号

部分予以阐述。本院经审查当事人在一审提供的证据，依法对原审认定的事实予以确认。本院认为，兆光电器厂与郑祥春订立的协议名称虽为《厂房买卖协议书》，但从该协议书的整体内容看，标的为土地使用权，并非厂房所有权，故双方签订的协议实为土地使用权转让合同。郑祥春主张双方实际约定的是厂房买卖，与查明的事实不符，本院不予支持。该协议系双方真实意思表示，兆光电器厂在本案起诉前即于2011年12月12日已经取得出让土地使用权证书，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，应认定该转让协议有效。在二审审理过程中，双方均表示该协议没有涉及百分之二十五投资的问题，故可以确认双方协议转让的是未投资开发土地的建设用地使用权。而关于投资开发的问题，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条（修改前为第三十八条）第一款第（二）项关于土地转让时投资应达到开发投资总额25％的规定，是对土地使用权转让合同标的物设定的于物权变动时的限制性条件，转让的土地未达到25％以上的投资，属合同标的物的瑕疵，并不直接影响土地使用权转让合同的效力，该项规定

部分予以阐述。本院经审查当事人在一审提供的证据，依法对原审认定的事实予以确认。本院认为，兆光电器厂与郑祥春订立的协议名称虽为《厂房买卖协议书》，但从该协议书的整体内容看，标的为土地使用权，并非厂房所有权，故双方签订的协议实为土地使用权转让合同。郑祥春主张双方实际约定的是厂房买卖，与查明的事实不符，本院不予支持。该协议系双方真实意思表示，兆光电器厂在本案起诉前即于2011年12月12日已经取得出让土地使用权证书，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，应认定该转让协议有效。在二审审理过程中，双方均表示该协议没有

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第598号上诉人（原审原告）：郑祥春，系温州市龙湾永中华腾阀门厂的经营者。委托代理人：薄士坤、周丕竹，浙江拓邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州市兆光电器厂，住所地温州市龙湾区永中街道青山村永路201号边，组织机构代码67616776-7。负责人：周兆光。委托代理人：谢剑敏，浙江南越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周兆明……