建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申1531号

恒泉公司在本院再审审查中放弃其所提出的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项和第十三项的申请再审事由，系其对自身权利的处分行为，不违反法律规定，本院予以准许。本案争议焦点有以下几个问题：一、关于原判决认定的工程价款数额是否正确的问题。（一）内墙及天棚刮大白部分的工程款应否扣除。根据双方在2007年6月16日《建筑工程施工合同》中有关“外墙涂料、内墙大白由甲方（指诚信公司）外委施工，外墙涂料包工包料实际粉刷面积20元/㎡，内墙大白包工包料实际粉刷面积1.7元/㎡，计入工程造价”的约定，“外墙涂料、内墙大白”工程价款虽计入工程造价，但此工程依约并非恒泉公司的施工内容，而且实际上，恒泉公司无任何证据证明其对该项工程进行了施工。因此，就该部分工程价款，恒泉公司无权向诚信公司主张。原判决依据鉴定报告确定该项工程款数额后，从工程总造价中予以扣除，符合双方合同约定及法律规定。（二）防盗门差价应否从工程总造价中扣除。双方在2007年6月16日《补充协议》中对于防盗门的品牌和规格均有明确约定，但恒泉公司未按此约定履行，而是安装了其他品牌的防盗门。在再审申请中，恒泉公司既未能提供证据证明约定品

恒泉公司在本院再审审查中放弃其所提出的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项和第十三项的申请再审事由，系其对自身权利的处分行为，不违反法律规定，本院予以准许。本案争议焦点有以下几个问题：一、关于原判决认定的工程价款数额是否正确的问题。（一）内墙及天棚刮大白部分的工程款应否扣除。根据双方在2007年6月16日《建筑工程施工合同》中有关“外墙涂料、内墙大白由甲方（指诚信公司）外委施工，外墙涂料包工包料实际粉刷面积20元/㎡，内墙大白包工包料实际粉刷面积1.7元/㎡，计入工程造价”的约定，“外墙涂料、内墙大白”工程价款虽计入工程造价，但此工程依约并非恒泉公司的施工内容，而且实际上，恒泉公

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1531号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：长春星宇集团恒泉建设有限责任公司。住所地：吉林省长春市二道区安乐路45号。法定代表人：李军，该公司经理。委托代理人：马超，该公司项目经理。委托代理人：张浩，吉林享和律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：通榆县诚信房地产开发有限责任公司。住所地：吉林……