劳务合同纠纷 （2016）吉07民终1501号

松原市中级人民法院（2015）松民一终字第396号民事判决书记载，“当事人自述内容及上述相关证据足以证明刘文华与案外人刘岩存在事实上的劳动关系。”（第7页14行）法院生效的判决书已对于原、被双方为劳动关系进行了确认，故原告的诉讼请求及被告（反诉原告）的反诉请求均应按劳动争议来主张及进行处理，不应以本案劳务合同及劳务费或不当得利等案由来处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：一、驳回原告刘文华的起诉。二、驳回反诉原告刘岩的反诉。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”上诉人刘文学和被上诉人刘岩个人之间不符合上述劳动关系的主体。松原市中级人民法院（2015）松民一终字第396号民事判决书在论理部分进行论述，并不是判决的结论部分，所以并不实际影响二人之间的法律关系。现刘文华主张劳务合同关系，刘岩亦认可。故原审法院驳回起诉不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人

松原市中级人民法院（2015）松民一终字第396号民事判决书记载，“当事人自述内容及上述相关证据足以证明刘文华与案外人刘岩存在事实上的劳动关系。”（第7页14行）法院生效的判决书已对于原、被双方为劳动关系进行了确认，故原告的诉讼请求及被告（反诉原告）的反诉请求均应按劳动争议来主张及进行处理，不应以本案劳务合同及劳务费或不当得利等案由来处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：一、驳回原告刘文华的起诉。二、驳回反诉原告刘岩的反诉。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，

吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)吉07民终1501号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘文华。委托代理人：朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘岩，现住长春市宽城区。上诉人刘文华因与被上诉人刘岩劳务合同纠纷一案，不服宁江区人民法院（2016）吉0702民初2928号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。刘文华……