民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第3108号

对徐鑫向黄建忠借款3000000元并由贝特公司、赵红亮担保的事实，各方均无异议，本院予以确认。关于本案借款是否已清偿的问题。徐鑫辩称其已在2012年12月7日，通过分别向叶云海、黄建忠转账2000000元、1000000元的方式，清偿了本案借款。黄建忠则反驳称前述两笔转账款项系用于归还另两笔借款（即徐鑫于2012年11月29日向叶云海的借款2000000元及2012年11月30日向黄建忠的借款1000000元），而非本案借款。原审法院认为，首先，对徐鑫于2012年11月29日向叶云海借款2000000元的事实，有徐鑫的自认、叶云海的陈述及原告提供的转账凭证为凭，应予确认。换言之，双方的争议焦点在于，徐鑫于2012年12月7日转账给叶云海的2000000元是归还本案的借款还是叶云海的借款。依照合同相对性，债务人应向债权人履行债务，债务人向第三人履行债务，应经过债权人同意。根据前述转账事实，徐鑫的转账对象是叶云海，按理还款对象即为叶云海。如系用于归还本案借款，应经过债权人黄建忠、叶云海的同意，但两人均予以否认。因此，对徐鑫的该项抗辩意见，原审法院院不予采纳。其次，对于徐鑫于2012年12月

对徐鑫向黄建忠借款3000000元并由贝特公司、赵红亮担保的事实，各方均无异议，本院予以确认。关于本案借款是否已清偿的问题。徐鑫辩称其已在2012年12月7日，通过分别向叶云海、黄建忠转账2000000元、1000000元的方式，清偿了本案借款。黄建忠则反驳称前述两笔转账款项系用于归还另两笔借款（即徐鑫于2012年11月29日向叶云海的借款2000000元及2012年11月30日向黄建忠的借款1000000元），而非本案借款。原审法院认为，首先，对徐鑫于2012年11月29日向叶云海借款2000000元的事实，有徐鑫的自认、叶云海的陈述及原告提供的转账凭证为凭，应予确认。换言之，双方的争议焦点

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3108号上诉人（原审原告）：黄建忠，男，1969年9月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人（特别授权代理）：曾永成、马骁，浙江天目源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵红亮，男，1973年1月18日出生，汉族，住浙江省临安市。委托代理人（特别授权代理）：沈志坤、陈旭琰，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：……