商品房销售合同纠纷 （2016）川14民终字第81号

根据双方所签订的合同及履行行为来看，双方之间形成了商品房买卖关系，而商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。故本案应围绕出卖人是否按约交付商品房、是否按约定办理产权证件、是否存在违约行为以及是否应承担的违约责任等进行审查。胡学华上诉称案涉房屋存在面积差异、宇发公司擅自搭建保安亭、临时用房、安装电缆电表的行为均属于未按约交房的范畴。但宇发公司是否存在未按照装修合同的约定装修案涉房屋则属于另一法律关系，不属于本案审理的范畴，故本院依法不予审查。根据双方在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1.宇发公司是否存在未按约定交付房屋的违约行为；2.宇发公司是否应按胡学华与刘勇的装修合同约定赔偿胡学华的相应损失。3.原审法院是否存在未依法进行调查取证的程序违法问题。关于第一个焦点。胡学华上诉称，宇发公司至今没有通知交房，也未交付案涉房屋的钥匙，故宇发公司存在未按约定交付商品房的违约行为。宇发公司辩称，案涉房屋已于2012年5月交付，且已通过物管出租的方式，由胡学华收取租金，故宇发公司已完成了交付义务。对此，本院认为，尽管胡

根据双方所签订的合同及履行行为来看，双方之间形成了商品房买卖关系，而商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。故本案应围绕出卖人是否按约交付商品房、是否按约定办理产权证件、是否存在违约行为以及是否应承担的违约责任等进行审查。胡学华上诉称案涉房屋存在面积差异、宇发公司擅自搭建保安亭、临时用房、安装电缆电表的行为均属于未按约交房的范畴。但宇发公司是否存在未按照装修合同的约定装修案涉房屋则属于另一法律关系，不属于本案审理的范畴，故本院依法不予审查。根据双方在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1.宇发公司是否存在未按约定交付

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川14民终字第81号上诉人（原审原告）胡学华，男，1969年5月27日出生，汉族，住重庆市合川市合川区钱塘镇学堂村。委托代理人唐正明，男，1964年1月16日出生，汉族，住重庆市合川区钱塘镇发兴街。被上诉人（原审被告）眉山市宇发房地产开发有限公司，住所地眉山市东坡区乐业巷。法定代表人邱宇，董事长。委托代理人何瑶,女，1992年2月22日出生，汉……