劳动争议 （2014）衡民一终字第309号

第三人盖新建与被告广西桂川公司承建的深州市新城一期项目部负责人刘明术签订的混凝土输送泵机租赁合同，是双方的真实意思表示，且双方均按合同约定予以履行。原告李均以在被告承建的深州市新城一期项目工地受伤为由，要求确认其与被告广西桂川公司之间存在事实劳动关系的理由不能成立。因原告李均到被告承建的深州市新城一期项目工地从事混凝土输送泵机操作，系第三人盖新建介绍，其每月3000元的工资也是第三人对原告的承诺；原告李均未与被告签订任何形式的劳动合同，亦从未在被告处签字领过工资，其名义上是在被告处从事混凝土输送泵机操作，实为受雇于第三人盖新建。且庭审中多次询问原告李均，既然其在被告处工作，为何不亲自签领工资，而让他人代领捎回，原告李均拒而不答。原告虽向本院提交了1-5号证据，但均不能证明其与被告广西桂川公司之间存在事实劳动关系。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十六条之规定，判决：驳回原告李均要求确认与被告广西桂川建设集团有限公司存在事实劳动关系的诉讼请求。案件受理费5元，由原告李均负担。上诉人李均不服上述判决，向本院提起上诉。其主要理由

第三人盖新建与被告广西桂川公司承建的深州市新城一期项目部负责人刘明术签订的混凝土输送泵机租赁合同，是双方的真实意思表示，且双方均按合同约定予以履行。原告李均以在被告承建的深州市新城一期项目工地受伤为由，要求确认其与被告广西桂川公司之间存在事实劳动关系的理由不能成立。因原告李均到被告承建的深州市新城一期项目工地从事混凝土输送泵机操作，系第三人盖新建介绍，其每月3000元的工资也是第三人对原告的承诺；原告李均未与被告签订任何形式的劳动合同，亦从未在被告处签字领过工资，其名义上是在被告处从事混凝土输送泵机操作，实为受雇于第三人盖新建。且庭审中多次询问原告李均，既然其在被告处工作，为何不亲自签领工资，

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡民一终字第309号上诉人（原审原告）：李均。委托代理人：周英斌，河北来仪律师事务所律师。上诉人：（原审第三人）：盖新建。被上诉人（原审被告）：广西桂川建设集团有限公司。住所地：广西壮族自治区玉林市陆川县温泉中路**号。法定代表人：饶英明，该公司董事长。委托代理人：杜永清，河北冀和律师事务所律师。上诉人李均、盖新建因与被上诉人广西桂川建设集团有……