共有权确认纠纷 （2015）州民申字第74号

1、关于原生效判决认定的事实是否缺乏证据证明及证据采信的问题。本案一审审理过程中，被申请人李海菊举出了婚姻登记记录、行驶证、调解书等证据，证实湘UX31**出租车的所有权属湖南省惠邦实业有限公司，营运权系二被申请人在2007年3月2日才依法取得。被申请人田昊、李海菊在2013年9月17日调解离婚时对湘UX31**出租车的营运权确认为其夫妻共同财产并予以分割，是当事人真实意思表示，且不违反法律规定并得到人民法院依法确认。因此，原生效判决认定湘UX31**出租车的营运权属于夫妻共有并无不当。再审申请人提交的证据不能证明其主张，且不符合法律规定的形式要件，原审法院依法不予采信并无不当。故再审申请人田世国、杨常娥的该条申请理由不能成立。2、关于新证据是否足以推翻原判决的问题。本案再审申请人在再审复查期间提交的2006年7月25日打印的申请报告在原一审时被申请人李海菊已提交并经庭审举证、质证，法院没有采信该证据。因此，该证据并非新证据，也不能推翻原生效判决。故再审申请人田世国、杨常娥的该条申请理由不能成立。综上，原生效判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当。再审申请人田世国、杨常娥的申请不

1、关于原生效判决认定的事实是否缺乏证据证明及证据采信的问题。本案一审审理过程中，被申请人李海菊举出了婚姻登记记录、行驶证、调解书等证据，证实湘UX31**出租车的所有权属湖南省惠邦实业有限公司，营运权系二被申请人在2007年3月2日才依法取得。被申请人田昊、李海菊在2013年9月17日调解离婚时对湘UX31**出租车的营运权确认为其夫妻共同财产并予以分割，是当事人真实意思表示，且不违反法律规定并得到人民法院依法确认。因此，原生效判决认定湘UX31**出租车的营运权属于夫妻共有并无不当。再审申请人提交的证据不能证明其主张，且不符合法律规定的形式要件，原审法院依法不予采信并无不当。故再审申请人田

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）州民申字第74号再审申请人（一审原告、二审上诉人）田世国。再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨常娥。被申请人（一审被告、二审被上诉人）李海菊。被申请人（一审被告、二审被上诉人）田昊。再审申请人田世国、杨常娥与被申请人李海菊、田昊共有权确认纠纷一案，不服凤凰县人民法院（2014）凤民初字第371号民事判决和本院（2015）州民一终字……