劳动争议 （2016）晋01民终2737号

原告于2014年1月4日应聘到被告处工作，并从被告处领取工资，双方建立劳动关系。关于原、被告双方解除劳动关系时间的认定，本院认为，原告否认被告关于通过书面通知、面谈、以及电话通知多种方式告知其工作变动事宜，要求其去新岗位工作的陈述，而且被告也未提供将书面通知送达原告的证据，虽然被告提供证人证言证实其上述陈述，但该证人的身份为被告工作人员，在没有其他证据印证的情况下，被告上述陈述，本院不予采信。本案中被告就员工的考勤记录负有举证责任，由于原、被告双方均认可的考勤方式为打卡考勤，而且被告也认可原告于2013年3月6日离岗之前一直有打卡考勤记录，被告仅提供手工考勤记录不能证明原告于2016年2月23日起无故不在被告处工作的事实。故被告关于原告2016年2月在被告处工作时间为15天的辩称，本院不予采信。原告认可于2016年3月8日收到被告辞退的短信息后，再未去被告处工作，故应认定双方劳动关系于2016年3月8日协商一致解除为宜。被告应当及时足额支付与原告解除劳动关系之前的劳动报酬。本案查明，被告至今未支付原告2016年2月的工资报酬2150元，故原告该主张，应予支持。原、被告双均认可原告在2月

原告于2014年1月4日应聘到被告处工作，并从被告处领取工资，双方建立劳动关系。关于原、被告双方解除劳动关系时间的认定，本院认为，原告否认被告关于通过书面通知、面谈、以及电话通知多种方式告知其工作变动事宜，要求其去新岗位工作的陈述，而且被告也未提供将书面通知送达原告的证据，虽然被告提供证人证言证实其上述陈述，但该证人的身份为被告工作人员，在没有其他证据印证的情况下，被告上述陈述，本院不予采信。本案中被告就员工的考勤记录负有举证责任，由于原、被告双方均认可的考勤方式为打卡考勤，而且被告也认可原告于2013年3月6日离岗之前一直有打卡考勤记录，被告仅提供手工考勤记录不能证明原告于2016年2月23

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终2737号上诉人（原审原告）:吉明珠，女，1983年7月2日出生，汉族，现无业，住太原市。委托代理人：孙锦，山西知达律师事务所律师。委托代理人：王宽，山西知达律师事务所律师。上诉人(原审被告）：山西丽华物业管理有限公司，住所太原市万柏林区长风西街1号。法定代表人：陈江海，总经理。委托代理人：郭江，男，1972年5月31日出生，该公司办……