分家析产纠纷 （2014）鄂恩施中民终字第00258号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，以上证据不属于二审程序中的新的证据，对其证明效力本院不予采信。经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，家庭共有财产，是以家庭共同生活关系的存在为前提，家庭成员在家庭共同生活关系期间共同创造、共同所得，用以维持家庭成员共同生活或生产为目的的财产。上诉人余某甲、秦某与上诉人余某乙、被上诉人翁某自××××年农历3月2日起至争议房屋修建完毕时止存在家庭关系，均系家庭成员。上述事实有被上诉人翁某提交的户籍证明、湖北省村镇农（居）民建房规划选址报批表、余某乙的申请书在卷佐证。虽然上诉人余某甲、秦某在原审提交利川市文斗乡艾地村民委员会证明、利川市文斗乡人民政府证明以及利川市文斗乡文龙村民委员会证明旨在证实上诉人余某甲、秦某与上诉人余某乙、被上诉人翁某在修建涉案房屋期间不具有共同生活关系以及上诉人余某乙、被上诉人翁某对涉案房屋未出资出力的事实，本院认为，上诉人余某甲、秦某提供的证据的证明效力明显低于被上诉人翁某提供的证据的证明效力，故上诉人余某甲、秦某上诉称涉案房产系夫妻共同财产，与余某乙、翁某无关的理由不能成立

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，以上证据不属于二审程序中的新的证据，对其证明效力本院不予采信。经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，家庭共有财产，是以家庭共同生活关系的存在为前提，家庭成员在家庭共同生活关系期间共同创造、共同所得，用以维持家庭成员共同生活或生产为目的的财产。上诉人余某甲、秦某与上诉人余某乙、被上诉人翁某自××××年农历3月2日起至争议房屋修建完毕时止存在家庭关系，均系家庭成员。上述事实有被上诉人翁某提交的户籍证明、湖北省村镇农（居）民建房规划选址报批表、余某乙的申请书在卷佐证。虽然上诉人余某甲、秦某在原审提交利川市文斗

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂恩施中民终字第00258号上诉人（原审被告）余某甲，公务员。上诉人（原审被告）秦某，农民。二上诉人共同委托代理人牟方任。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）余某乙，农民。被上诉人（原审原告）翁某，农民。委托代理人向仁举。代理权限：特别授权。上诉人余某甲、秦某、余某乙因与被上诉人翁雪梅分家析产纠纷一案，不服利川市人民法院（201……