劳动争议 （2014）深中法劳终字第2052号

双方的争议焦点在于上诉人是否属于旷工以及上诉人加班费的计算基数问题，对于其他双方没有争议的原审认定，本院予以确认。关于上诉人是否属于旷工的问题。首先，上诉人主张其曾口头向车队长申请延长假期，并获得口头同意。但上诉人对其主张所举证的仅是其与车队长通话的电话记录清单，而无法举证具体的通话内容，被上诉人对此又不予认可。其次，上诉人曾于2012年2月向被上诉人请假一个月，填写了书面的休假审批单，被上诉人经过内部层层审批后予以同意。被上诉人以此主张员工请休假需办理书面的审批手续。本院认为，上诉人在一个月的假期届满后，未办理新的请假审批手续，而是以房屋倒塌重建未完工为由未返岗工作，被上诉人对此按上诉人旷工处理并无不当。上诉人的该上诉请求本院不予支持。关于上诉人加班费的计算底薪问题。上诉人主张其离职前的底薪为4150元，但对此并未提交证据予以印证。双方的劳动合同并未明确约定加班费的计算基数，而被上诉人提交了从2011年3月至2013年2月期间，有上诉人何东风签名确认的工资发放记录。何东风认可收到了工资表上注明的实发工资数额，但对包含法定节假日加班费的工资表签名的真实性不予认可，又不对签名的真实性申请

双方的争议焦点在于上诉人是否属于旷工以及上诉人加班费的计算基数问题，对于其他双方没有争议的原审认定，本院予以确认。关于上诉人是否属于旷工的问题。首先，上诉人主张其曾口头向车队长申请延长假期，并获得口头同意。但上诉人对其主张所举证的仅是其与车队长通话的电话记录清单，而无法举证具体的通话内容，被上诉人对此又不予认可。其次，上诉人曾于2012年2月向被上诉人请假一个月，填写了书面的休假审批单，被上诉人经过内部层层审批后予以同意。被上诉人以此主张员工请休假需办理书面的审批手续。本院认为，上诉人在一个月的假期届满后，未办理新的请假审批手续，而是以房屋倒塌重建未完工为由未返岗工作，被上诉人对此按上诉人旷工

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2052号上诉人（原审被告、反诉原告）：何东风，男，汉族，1969年1月30日出生。委托代理人：肖忠让，广东世纪人律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市西部公共汽车有限公司。法定代表人：孙甫伶，董事长。委托代理人：伍家瑶，该公司员工。委托代理人：周珍，该公司员工。上诉人何东风因与被上诉人深圳市西部公共汽车有限公司（……