建筑设备租赁合同纠纷 （2014）一中民三终字第46号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，宇昊公司虽然主张其与王国忠之间是分包关系，是王国忠租赁了超越公司的塔吊设备，所欠费用应由王国忠承担。但超越公司提供的塔吊（外用电梯）租赁合同书中，宇昊公司在承租方处加盖了公章，王国忠也进行了签字，同时宇昊公司也未提供其与王国忠间属于分包关系的证据加以证实，故一审法院认定系宇昊公司与王国忠共同租赁了超越公司的塔吊设备。一审法院对宇昊公司称该合同仅为备案使用之抗辩意见不予采信。王国忠为超越公司出具了结算单1份，证明租赁原告塔吊租金为160000元，此款应由宇昊公司和王国忠及时给付超越公司。因超越公司提供的塔吊（外用电梯）租赁合同书证明宇昊公司与王国忠租赁超越公司的塔吊用于瑞祥花园7号楼工程，而超越公司主张的塔吊工人工资是关于15号楼塔吊工人工资，故难以证明该工资与宇昊公司有关，因王国忠为超越公司出具了塔吊工资结算单，超越公司已代王国忠支付了此工资，故该笔工资应由王国忠给付超越公司。王国忠经合法传唤无正当理由

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，宇昊公司虽然主张其与王国忠之间是分包关系，是王国忠租赁了超越公司的塔吊设备，所欠费用应由王国忠承担。但超越公司提供的塔吊（外用电梯）租赁合同书中，宇昊公司在承租方处加盖了公章，王国忠也进行了签字，同时宇昊公司也未提供其与王国忠间属于分包关系的证据加以证实，故一审法院认定系宇昊公司与王国忠共同租赁了超越公司的塔吊设备。一审法院对宇昊公司称该合同仅为备案使用之抗辩意见不予采信。王国忠为超越公司出具了结算单1份，证明

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民三终字第46号上诉人（原审被告）天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海县杨成庄乡静文路18号。法定代表人李亚专，经理。委托代理人徐××，该公司职员。委托代理人周××，天津市宝坻区中心城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）天津超越机械租赁有限公司，住所地天津市宝坻区郝各庄镇富民路。法定代表人国建钢，公司经理。委托代理人杜××（……