公司决议效力确认纠纷 （2017）京02民终7753号

2016年3月5日，体育管理公司召开的第一届第一次股东会会议时，东方雄鹿公司尚不具备股东资格，故其要求认定股东会会议决议无效没有法律依据，对此一审法院不予支持。2016年3月5日体育管理公司召开的第二届第一次股东会议时，东方雄鹿公司虽然已经成为公司股东，但此次会议所有股东全部到场且所有股东都对会议决议盖章确认，故现东方雄鹿公司要求认定会议决议无效，亦无法律依据，对此一审法院不予支持。由于东方雄鹿公司要求认定2次股东会决议无效一审法院不予支持，由此引申的东方雄鹿公司的第2、3、4项诉讼请求均没有法律依据，一审法院均不予支持。综上所述，判决：驳回北京东方雄鹿篮球俱乐部有限责任公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：东方雄鹿公司提交了体育管理公司《关于改选体育管理公司管理层的函告》，以证明体育管理公司认可东方雄鹿公司自2015年5月21日起即具有股东资格；体育管理公司2016年3月15日的2份股东会决议是经过篡改的。体育管理公司不认可该证据的真实性。体育管理公司提交了2017年6月15日作出的2份股东会决议

2016年3月5日，体育管理公司召开的第一届第一次股东会会议时，东方雄鹿公司尚不具备股东资格，故其要求认定股东会会议决议无效没有法律依据，对此一审法院不予支持。2016年3月5日体育管理公司召开的第二届第一次股东会议时，东方雄鹿公司虽然已经成为公司股东，但此次会议所有股东全部到场且所有股东都对会议决议盖章确认，故现东方雄鹿公司要求认定会议决议无效，亦无法律依据，对此一审法院不予支持。由于东方雄鹿公司要求认定2次股东会决议无效一审法院不予支持，由此引申的东方雄鹿公司的第2、3、4项诉讼请求均没有法律依据，一审法院均不予支持。综上所述，判决：驳回北京东方雄鹿篮球俱乐部有限责任公司的诉讼请求。本院二

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终7753号上诉人（原审原告）：北京东方雄鹿篮球俱乐部有限责任公司，住所地北京市丰台区西三环中路38号院1号楼莲花商务酒店105室。法定代表人：赵近宏，执行董事。委托诉讼代理人：李波，男，北京东方雄鹿篮球俱乐部有限责任公司工作人员。委托诉讼代理人：王睿，女，北京东方雄鹿篮球俱乐部有限责任公司工作人员。被上诉人（原审被告）：北京恩彼欧体育管……