劳动争议 （2017）京02民终8641号

敏尧家公司提交的微信通讯记录系打印件，赵慧对微信通讯记录的真实性不予认可，敏尧家公司对此应承担举证不能的不利后果。银行打款记录虽显示曾某向ＸＸ超转账支付980元，赵慧亦认可其与ＸＸ超之间系夫妻，但据此尚不足以确证赵慧系“×××-hui521521”微信号使用者，故对敏尧家公司关于赵慧向客户销售非其公司产品引起客户投诉的主张难以采信。敏尧家公司要求赵慧支付产品损失5300元的诉讼请求，证据不足，不予支持。敏尧家公司未就主张的商誉损失及看望客户损失提供充分的证据予以证明，故其公司要求赵慧支付看望客户损失20000元及商誉损失10000元的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。一审法院判决：驳回北京敏尧家电子商务有限公司的诉讼请求。二审中，ＸＸ超出庭作证称，其个人做微商卖茶叶等保健品，并通过微信联系向曾某出售了“芦荟祛斑”产品，收取曾某付款980元，后因曾某反映用了该产品没有效果就同意给曾某退款，退了500元，并非其妻赵慧向曾某销售该产品。此外，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，敏尧家公司提交的证人曾某的证言、微信通讯记录、转款凭证等证据，可以证实在曾某通过微信联系购买

敏尧家公司提交的微信通讯记录系打印件，赵慧对微信通讯记录的真实性不予认可，敏尧家公司对此应承担举证不能的不利后果。银行打款记录虽显示曾某向ＸＸ超转账支付980元，赵慧亦认可其与ＸＸ超之间系夫妻，但据此尚不足以确证赵慧系“×××-hui521521”微信号使用者，故对敏尧家公司关于赵慧向客户销售非其公司产品引起客户投诉的主张难以采信。敏尧家公司要求赵慧支付产品损失5300元的诉讼请求，证据不足，不予支持。敏尧家公司未就主张的商誉损失及看望客户损失提供充分的证据予以证明，故其公司要求赵慧支付看望客户损失20000元及商誉损失10000元的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。一审法院判决：驳回北京敏尧家电

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终8641号上诉人（原审原告）：北京敏尧家电子商务有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：陈甜丽，经理。委托诉讼代理人：王昱琦，男，该公司人事主管。被上诉人（原审被告）：赵慧，女，1981年6月13日出生，住北京市丰台区。上诉人北京敏尧家电子商务有限公司（以下简称敏尧家公司）因与被上诉人赵慧劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（201……