劳动争议 （2021）豫11民终682号

虽然赵超鹏提供了署名鑫丰隆通知群、鑫丰隆办公群的微信聊天记录、常博的微信聊天记录、钉钉考勤打卡记录和转账记录，由于鑫丰隆公司既不认可常博是其员工，也不认可以上证据与其有关，并称其非赵超鹏的用人单位，同赵超鹏无劳动关系，而赵超鹏又未提供其它证据与之相印证，故赵超鹏称其与鑫丰隆公司存在劳动关系证据不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”由于赵超鹏提供的证据尚不能支持其主张，故应驳回赵超鹏的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回赵超鹏的诉讼请求。本案受理费10元，由赵超鹏负担。二审庭审期间，赵超鹏提供鑫丰隆公司工商登记变更情况，系在工商局官方网站查询下载打印，证明鑫丰隆公司企业名称于2021年1月变更为河南烨茂环境科技有限公司。烨茂公司质证称，不是新证据。劳动仲裁裁决违法，没有足够的证据证明双方存在劳动关系，认定事实关系前后矛盾。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2020年7月9日河南鑫丰隆物联网科技服务有限公司企业名称变更为河南品川环境科技有限公司，2021年1月11日河南品川环境科

虽然赵超鹏提供了署名鑫丰隆通知群、鑫丰隆办公群的微信聊天记录、常博的微信聊天记录、钉钉考勤打卡记录和转账记录，由于鑫丰隆公司既不认可常博是其员工，也不认可以上证据与其有关，并称其非赵超鹏的用人单位，同赵超鹏无劳动关系，而赵超鹏又未提供其它证据与之相印证，故赵超鹏称其与鑫丰隆公司存在劳动关系证据不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”由于赵超鹏提供的证据尚不能支持其主张，故应驳回赵超鹏的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回赵超鹏的诉讼请求。本案受理费10元，由赵超鹏负担。二审庭审期间，赵超鹏提供鑫丰隆

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终682号上诉人（原审原告）：赵超鹏，男，汉族，1987年11月27日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：王培林，河南沙澧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南烨茂环境科技有限公司（原名为河南鑫丰隆物联网科技服务有限公司），住所地：郑州市金水区文化路**硅谷广场****。法定代表人：刘百强，该公司总经理。委托诉讼代理人：康云……