广告合同纠纷 （2016）内01民终3380号

双方签订的广告发布合同，对于价款的支付方式不明确，按照合同条款和交易习惯仍不能确定，从而判令上诉人全部以现金方式给付广告费，上诉人认为这一认定是错误的。从双方签订的合同内容来看，合同第7条，明确约定了广告费150万现金，另50万元用白酒抵顶，就是说价款的给付方式的约定是明确的，故所欠被上诉人100万元广告费其中的50万元应用白酒抵顶。合赢传媒公司辩称，一审判决认定事实无误，判决认定的“双方对支付价款的方式约定不明确”，是指用酒抵顶的50万元约定不明确，不是对《广告发布业务合同》的200万元广告费约定不明确。上诉人的上诉理由是偷换概念，上诉人生产的酒有五个系列，37个品种，对于用哪个系列哪个品种的酒抵顶没有约定，对于抵顶价格虽然约定按照经销商的供货价进行结算，但上诉人与被上诉人曾经在协商时，对于经销商的供货价不能达成一致，上诉人提供的经销商供货价远高于被上诉人提供的经销商供货价，双方不能达成一致，因此，以支付现金的方式履行付款义务没有错误。上诉人的上诉理由不能成立，请求法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。合赢传媒公司向一审法院起诉请求：1、判令红云酒业公司支付合赢传媒公司广告费100万元

双方签订的广告发布合同，对于价款的支付方式不明确，按照合同条款和交易习惯仍不能确定，从而判令上诉人全部以现金方式给付广告费，上诉人认为这一认定是错误的。从双方签订的合同内容来看，合同第7条，明确约定了广告费150万现金，另50万元用白酒抵顶，就是说价款的给付方式的约定是明确的，故所欠被上诉人100万元广告费其中的50万元应用白酒抵顶。合赢传媒公司辩称，一审判决认定事实无误，判决认定的“双方对支付价款的方式约定不明确”，是指用酒抵顶的50万元约定不明确，不是对《广告发布业务合同》的200万元广告费约定不明确。上诉人的上诉理由是偷换概念，上诉人生产的酒有五个系列，37个品种，对于用哪个系列哪个品种

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终3380号上诉人（一审被告）：乌兰浩特红云酒业有限责任公司。法定代表人：王成忠，该公司总经理委托诉讼代理人：王琦，该公司员工。被上诉人（一审原告）：内蒙古合赢传媒有限公司。法定代表人：李玉梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：温寓婷，内蒙古典源律师事务所律师。上诉人乌兰浩特红云酒业有限责任公司（以下简称红云酒业公司）因与被上诉人内蒙古合赢传……