技术合同纠纷 （2018）湘04民初332号

案涉《节能合同》系原被告双方当事人真实意思表示,其内容未违反法律、行政法规强制性规定,合法有效，原被告双方均应依据合同的约定全面诚实地履行相应的合同义务。原告依据合同已履行了相关技改义务,虽然原被告双方没有就案涉项目签订工程验收单，但被告工作人员在收款收据上签字的行为可以视为被告对案涉项目验收合格，且被告还依据合同约定向原告支付了1800元节能费用，故本院对被告关于其未对案涉项目验收故其不应当支付节能费用的辩称意见不予采纳。被告又称原告的技改没有达到预期效果，本案中，被告对其该项主张未提交证据予以证明且被告在原告提起本案诉讼时仍在使用原告安装的设备，故本院对被告该项辩称亦不予采纳。被告虽然只对2015年9月5日的抄表数予以了确认对之后的金额均不予认可，但其在2015年9月5日之后既未要求原告将该设备拆除，也没有主动要求解除案涉节能合同，而是一直使用原告安装的技改设备到其停止经营时，原告最后一次抄表的时间为2016年12月5日，对于2016年12月5日前的节电数虽然被告未在原告出具的收款收据上签字，但该节电数有原告提供的证据6佐证，可以作为认定2016年12月5日前衡山假日大酒店节能费的

案涉《节能合同》系原被告双方当事人真实意思表示,其内容未违反法律、行政法规强制性规定,合法有效，原被告双方均应依据合同的约定全面诚实地履行相应的合同义务。原告依据合同已履行了相关技改义务,虽然原被告双方没有就案涉项目签订工程验收单，但被告工作人员在收款收据上签字的行为可以视为被告对案涉项目验收合格，且被告还依据合同约定向原告支付了1800元节能费用，故本院对被告关于其未对案涉项目验收故其不应当支付节能费用的辩称意见不予采纳。被告又称原告的技改没有达到预期效果，本案中，被告对其该项主张未提交证据予以证明且被告在原告提起本案诉讼时仍在使用原告安装的设备，故本院对被告该项辩称亦不予采纳。被告虽然只对

湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘04民初332号 原告：山西辰西元科技有限公司，住所地山西省太原市小店区杨家堡南巷****院******。 法定代表人：曾远，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾庆忠，该公司副经理。 委托诉讼代理人：曾勋，该公司副经理。 被告：贺友清，男，汉族，1968年7月10日出生，住湖南省株洲市芦淞区。 委托诉讼代理人：林彬华，湖南楚云律师事务所律师……