买卖合同纠纷 （2016）京03民终312号

对账记录虽然载明了赵明、王宝文对账的过程，但赵明未能证明该记录系双方最终确认的对账结果，且该证据产生时间先于赵明出具字条的时间，制作均为手写，制作并不精细，存在涂改、留白，则该证据的证明力不足以推翻字条的证明力，故本院对该证据不予认可。二、赵明向本院提交其与案外人朱雨银的电话录音，证明赵明经由朱雨银向王宝文支付了10万元，王宝文对电话录音的真实性予以认可，但主张朱雨银与多人存在交易往来，录音未能体现赵明向朱雨银支付的款项系赵明欠王宝文的货款。对此，本院认为，该录音证据涉及到案外人朱雨银的陈述，且对话内容存在一定的模糊性，在朱雨银未到庭进行陈述的情况下，该录音无法单独作为认定赵明已向王宝文支付涉诉款项中的10万元的证据，故本院对该证据不予认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有各方当事人陈述、字条等在案佐证。本院认为：王宝文与赵明虽未签订书面买卖合同，但双方形成事实上的买卖关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。王宝文向赵明供货，则赵明应给付相应的货款。现本案的争议焦点系赵明尚欠王宝文货款的数额。对此，王宝文提交赵

对账记录虽然载明了赵明、王宝文对账的过程，但赵明未能证明该记录系双方最终确认的对账结果，且该证据产生时间先于赵明出具字条的时间，制作均为手写，制作并不精细，存在涂改、留白，则该证据的证明力不足以推翻字条的证明力，故本院对该证据不予认可。二、赵明向本院提交其与案外人朱雨银的电话录音，证明赵明经由朱雨银向王宝文支付了10万元，王宝文对电话录音的真实性予以认可，但主张朱雨银与多人存在交易往来，录音未能体现赵明向朱雨银支付的款项系赵明欠王宝文的货款。对此，本院认为，该录音证据涉及到案外人朱雨银的陈述，且对话内容存在一定的模糊性，在朱雨银未到庭进行陈述的情况下，该录音无法单独作为认定赵明已向王宝文支付涉

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终312号上诉人（原审被告）赵明，男，1971年5月5日出生。被上诉人（原审原告）王宝文，男，1968年11月17日出生。上诉人赵明因与被上诉人王宝文买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第31788号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官江惠参加的合议庭进行……