建筑设备租赁合同纠纷 （2021）黔01民终1122号

本案争议的焦点系二被告是否应向原告承担案涉租赁合同的主体责任。对此焦点，一审法院意见如下：首先，原告提供的租赁合同明确载明承租方系群洲铜仁分公司，同时亦加盖了群洲铜仁分公司的财务专用章及合同专用章，毛开文仅系合同乙方指定经办人，且毛开文与群洲铜仁分公司之间具有内部承包关系，原告显然有理由相信毛开文的行为系代表群洲铜仁分公司。其次，被告庭审中提供的于2018年6月5日签署的《铜仁大酒店钢管租赁付款协议》，虽载明的项目名称与案涉租赁合同不一致，但其附件载明的租金、费用、未返还材料明细与原告庭审中提供的《租金费用计算单》载明数据一致，一审法院认可系基于同一项目产生，但该租赁付款协议并无任何甲方（贵州南长城（企业）集团房地产开发有限公司）签章，并未对其发生法律效力，不能据此对抗被告根据与原告签订的租赁合同应承担的责任；同时该份协议毛开文同样系以群洲铜仁分公司的委托代理人身份签名，亦不能违反合同相对性原则确认由毛开文向原告承担案涉租赁合同的主体责任。第三，被告称在案涉租赁合同上加盖的群洲铜仁分公司财务专用章、合同专用章并非其合法使用印章，但并未对此提供相反证据，根据常理，加盖合同专用章、财务专用

本案争议的焦点系二被告是否应向原告承担案涉租赁合同的主体责任。对此焦点，一审法院意见如下：首先，原告提供的租赁合同明确载明承租方系群洲铜仁分公司，同时亦加盖了群洲铜仁分公司的财务专用章及合同专用章，毛开文仅系合同乙方指定经办人，且毛开文与群洲铜仁分公司之间具有内部承包关系，原告显然有理由相信毛开文的行为系代表群洲铜仁分公司。其次，被告庭审中提供的于2018年6月5日签署的《铜仁大酒店钢管租赁付款协议》，虽载明的项目名称与案涉租赁合同不一致，但其附件载明的租金、费用、未返还材料明细与原告庭审中提供的《租金费用计算单》载明数据一致，一审法院认可系基于同一项目产生，但该租赁付款协议并无任何甲方（贵州

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终1122号上诉人（原审被告）：重庆群洲实业集团有限公司，住所地重庆市涪陵区万汇路66号3幢涪陵建筑业大厦21楼1-6。法定代表人：曾如奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵柯，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳乌当国辉建筑物资租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳街道办事处上寨村。经营者：何良国，男，1972年9月5日出……