劳动争议 （2019）粤06民终8600号

本案系劳动争议。结合各方的诉辩、举证及查明的事实，本案二审期间的争议焦点为聚宝渔村公司与刘树安之间是否存在劳动关系，聚宝渔村公司是否应向刘树安支付工资、加班费及经济补偿金。对此，本院分析如下：关于双方是否存在劳动关系的问题。刘树安认为谢原玉不具有劳务派遣资格，则其与聚宝渔村公司构成劳动关系；谢原玉与聚宝渔村公司具有关联关系，则刘树安所受的损失应由聚宝渔村公司承担。本院认为，首先，由谢原玉不具备派遣资质反推刘树安与聚宝渔村公司存在劳动关系缺乏法律依据。其次，刘树安并无入职登记表、劳动合同、工作证、工服等可佐证其与聚宝渔村公司存在劳动关系的直接、初步的证据。再次，刘树安的招聘、工资、工作期限以及解雇等均由谢原玉与其协商确定，刘树安工作期间的工作内容、工作地点由谢原玉直接安排。刘树安上下班没有考勤，说明刘树安接受谢原玉的管理而非聚宝渔村公司。况且，刘树安亦陈述，跟谢原玉说他之前是在建筑工地干小工和杂工的，因为农历正月十五之前建筑工地不开工，才在谢原玉这里做到农历正月十五，之后就去工地做事。谢原玉也确认刘树安属于短工。最后，刘树安的工作报酬由谢原玉发放，而非聚宝渔村公司。综上，刘树安未接受聚宝

本案系劳动争议。结合各方的诉辩、举证及查明的事实，本案二审期间的争议焦点为聚宝渔村公司与刘树安之间是否存在劳动关系，聚宝渔村公司是否应向刘树安支付工资、加班费及经济补偿金。对此，本院分析如下：关于双方是否存在劳动关系的问题。刘树安认为谢原玉不具有劳务派遣资格，则其与聚宝渔村公司构成劳动关系；谢原玉与聚宝渔村公司具有关联关系，则刘树安所受的损失应由聚宝渔村公司承担。本院认为，首先，由谢原玉不具备派遣资质反推刘树安与聚宝渔村公司存在劳动关系缺乏法律依据。其次，刘树安并无入职登记表、劳动合同、工作证、工服等可佐证其与聚宝渔村公司存在劳动关系的直接、初步的证据。再次，刘树安的招聘、工资、工作期限以及解

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8600号上诉人（原审原告）：刘树安，男，汉族，1960年7月15日出生，住河北省秦皇岛市海港区。被上诉人(原审被告)：佛山市聚宝渔村餐饮有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：何显伟。原审第三人：谢原玉，男，汉族，1989年7月1日出生，住湖南省冷水江市。上诉人刘树安因与被上诉人佛山市聚宝渔村餐饮有限公司（以下简称“聚宝渔村……