合伙协议纠纷 （2015）厦民终字第2281号

邱亚得主张其支付给段盛林的10000元系借款，但未能提供证据证明，故邱亚得的该主张，证据不足，本院不予采信。二审中，双方均未提交新的证据。本院认为：一、关于卢细联是否合伙人。如依邱亚得主张，卢细联系合伙体所雇请的雇员，则合伙体就应当按约定支付其工资，但邱亚得所提供的发放给雇员工资的《工资表》上却没有体现卢细联在合伙期间有领取过工资，即在合伙期间卢细联领取“工资”的方式与其他雇员是不一样的。相对而言，卢细联所称因其合伙人身份《工资表》才未体现其领取工资，但为维持家庭生活才有约定预先支付一定的生活费的说法更符合常理。故一审判决认定卢细联亦以技术参与合伙的理由可以成立，本院予以维持。邱亚得主张卢细联只是合伙体的雇员，证据不足，本院不予采信。二、卢细联是否本案的适格主体。如前所述，卢细联系合伙人之一，其在起诉状中所主张的“工资”实质上乃属合伙利益，卢细联以“工资”的名义主张权利并不影响其实质，故卢细联应为本案适格的主体。邱亚得主张卢细联为合伙体的雇员，其主张“工资”应另案处理的理由不能成立，本院不予支持。三、邱亚得是否应当支付段盛林、卢细联相应款项。邱亚得主张《欠条》系受欺诈所签署，证据不足，

邱亚得主张其支付给段盛林的10000元系借款，但未能提供证据证明，故邱亚得的该主张，证据不足，本院不予采信。二审中，双方均未提交新的证据。本院认为：一、关于卢细联是否合伙人。如依邱亚得主张，卢细联系合伙体所雇请的雇员，则合伙体就应当按约定支付其工资，但邱亚得所提供的发放给雇员工资的《工资表》上却没有体现卢细联在合伙期间有领取过工资，即在合伙期间卢细联领取“工资”的方式与其他雇员是不一样的。相对而言，卢细联所称因其合伙人身份《工资表》才未体现其领取工资，但为维持家庭生活才有约定预先支付一定的生活费的说法更符合常理。故一审判决认定卢细联亦以技术参与合伙的理由可以成立，本院予以维持。邱亚得主张卢细联

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第2281号上诉人（原审被告）邱亚得，男，1969年出生。委托代理人黄小琴，福建金海湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）段盛林，男，1973年出生。委托代理人周娅、雷玮芬，福建力衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）卢细联，女，1976年出生。委托代理人周娅、雷玮芬，福建力衡律师事务所律师。上诉人邱亚得因与被上诉人段盛林、卢细联合伙协……