公司解散纠纷 （2014）东中法民二终字第974号

从奇诺公司的工商登记看，梅柳清系奇诺公司的股东，占公司33.333%的股权，其股权比例达到了《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的股东请求解散公司应符合的情形之一，故梅柳清作为原告提起公司解散诉讼，主体适格。公司法对股东请求解散公司规定了必要前置性条件，股东在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才可通过司法程序强制解散公司。从庭审情况看，虽然奇诺公司的股东之间存在矛盾，但可以通过协商解决，只要股东之间能够不计前嫌，开诚布公积极解决内部纠纷，继续共同经营公司或者一方出让股权退出公司，化解纷争，是完全可能的。而且，梅柳清确认奇诺公司还在经营并有盈利的事实，钟茂兰并且持有公司股份达三分之二，钟茂兰有公司决策权，此亦反映奇诺公司尚未发生应解散的情形。因此，股东之间尚有解决股东矛盾的途径，公司继续存续比解散有利，而不适宜直接启动司法解散程序进行救济，故梅柳清的主张不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第条规定的强制解散的条件，原审法院不予判决强制解散。综上所述，原审法院依照前述法律和《中华人民共和国民事诉

从奇诺公司的工商登记看，梅柳清系奇诺公司的股东，占公司33.333%的股权，其股权比例达到了《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的股东请求解散公司应符合的情形之一，故梅柳清作为原告提起公司解散诉讼，主体适格。公司法对股东请求解散公司规定了必要前置性条件，股东在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才可通过司法程序强制解散公司。从庭审情况看，虽然奇诺公司的股东之间存在矛盾，但可以通过协商解决，只要股东之间能够不计前嫌，开诚布公积极解决内部纠纷，继续共同经营公司或者一方出让股权退出公司，化解纷争，是完全可能的。而且，梅柳清确认奇诺公司还在经营并有盈利的事实，钟茂兰并且持有公司股份达三分

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第974号上诉人（原审原告）：梅柳清，女。委托代理人：李井刚，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：周双良，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市奇诺服装有限公司。住所地：广东省东莞市东城区主山东城大道*号。法定代表人：钟茂兰，该公司总经理。委托代理人：夏勤湘，广东明楷律师事务所律师。原审第三人：钟茂兰，女。委托代理人……