房屋租赁合同纠纷 （2017）浙01民终2288号

汤忠芬、豪味达公司签订的《档口合作经营协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方应按约全面履行自己的义务。经审理查明，汤忠芬、豪味达公司之间的法律关系并非房屋租赁合同关系，故原审法院现确定本案案由为合同纠纷。汤忠芬已按约向豪味达公司交付保证金及管理费，但豪味达公司至今未提供约定的美食广场档口供汤忠芬经营，豪味达公司已构成违约，并致使汤忠芬无法在美食广场开展经营，不能实现其合同目的。现汤忠芬要求解除上述协议书，原审法院应予支持。因原审法院已判决解除上述协议书，故豪味达公司应向汤忠芬退还保证金及管理费共计125000元。豪味达公司未提供约定的美食广场档口供汤忠芬经营，致使汤忠芬不能实现其合同目的，故汤忠芬有权要求豪味达公司承担相应的违约责任。根据上述协议书约定，汤忠芬、豪味达公司任何一方违约，造成本协议书不能履行时，应按规范经营保证金200%向守约方支付违约金。汤忠芬、豪味达公司约定的违约金金额为200000元，汤忠芬已将其主张的违约金调低至100000元，而豪味达公司未到庭应诉，未请求对违约金进行调整，故原审法院对汤忠芬要求豪味达公司支付违约金1

汤忠芬、豪味达公司签订的《档口合作经营协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方应按约全面履行自己的义务。经审理查明，汤忠芬、豪味达公司之间的法律关系并非房屋租赁合同关系，故原审法院现确定本案案由为合同纠纷。汤忠芬已按约向豪味达公司交付保证金及管理费，但豪味达公司至今未提供约定的美食广场档口供汤忠芬经营，豪味达公司已构成违约，并致使汤忠芬无法在美食广场开展经营，不能实现其合同目的。现汤忠芬要求解除上述协议书，原审法院应予支持。因原审法院已判决解除上述协议书，故豪味达公司应向汤忠芬退还保证金及管理费共计125000元。豪味达公司未提供约定的美食广场档口供

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终2288号上诉人（原审被告）：宁波豪味达团膳服务管理有限公司，住所地：浙江省宁波东钱湖旅游度假区湖滨西路31号。法定代表人：陈向阳，总经理。委托代理人：何建君、文思力，浙江元甬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤忠芬，女，1974年2月9日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托代理人：沈凤虎、俞佳敏，浙江可道律师事务所律师。上诉人宁波豪……