农村土地承包合同纠纷 （2012）浙绍民终字第879号

2010年3月4日上诉人从被上诉人处领取杭甬客运专线上虞段建设工程指挥部支付的青苗赔偿费22000元，该费用即为临时用地协议中第二条规定的一次性补偿地面附属物费用22000元，属于事实认定不清，证据不足。事实上，上诉人从被上诉人处承包土地，于2009年被杭通顺客运专线上虞段建设工程指挥部征用3.2亩，后经多次调解，最终确定由中铁十七局杭通顺客专工程指挥部一工区赔偿38040元，而并非一审法院所谓的临时用地协议中规定的一次性补偿地面附属物费用22000元。2、一审法院认为上诉人于2010年11月14日向被上诉人交纳2011年的承包款，其目的是为了得到赔偿款，对此根本过错在于上诉人，这一认定亦属事实认定不清，证据不足。上诉人于2009年10月22日交付了2010年的承包款，以后在该土地上进行实际种植，2010年11月14日向被上诉人交纳2011年的承包款，是因为承包合同要到2013年到期，并不是以获得赔偿款为目的，更不能说明这一举动是明知的。3、一审认定上诉人与被上诉人于2007年签订的土地承包经营合同系违反法律强制性规定而签订的无效合同，这一认定错误。被上诉人应当明知发包程序并承担相应义

2010年3月4日上诉人从被上诉人处领取杭甬客运专线上虞段建设工程指挥部支付的青苗赔偿费22000元，该费用即为临时用地协议中第二条规定的一次性补偿地面附属物费用22000元，属于事实认定不清，证据不足。事实上，上诉人从被上诉人处承包土地，于2009年被杭通顺客运专线上虞段建设工程指挥部征用3.2亩，后经多次调解，最终确定由中铁十七局杭通顺客专工程指挥部一工区赔偿38040元，而并非一审法院所谓的临时用地协议中规定的一次性补偿地面附属物费用22000元。2、一审法院认为上诉人于2010年11月14日向被上诉人交纳2011年的承包款，其目的是为了得到赔偿款，对此根本过错在于上诉人，这一认定亦属事

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍民终字第879号上诉人（原审原告）梁克胜。委托代理人（特别授权）杨延根、张庆花。被上诉人（原审被告）上虞市崧厦镇蔡林村经济合作社。负责人朱尧龙。委托代理人（特别授权）任光明。上诉人梁克胜因农村土地承包合同纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2012）绍虞崧民初字第20号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年8月1日立案受理后，依法组成合……