房屋买卖合同纠纷 （2014）延中民监字第14号

在（2011）延中民四初字第35号案件审理过程中，石昌植等原告因案涉合同失去履行可能，而请求金龙国偿还债务，对此本院予以准许并无不当。现林成律、南寿哲再审申请认为，本案石峰云与金龙国间于2006年3月28日、2006年10月30日所形成的借条以及2007年3月5日所形成的保证书均系虚假，而且石峰云替金龙国偿还90万元贷款的事实亦不存在。上记债务事实及相应的证据，金龙国在案件审理过程中均予以承认，而且林成律、南寿哲在一审审理期间也对金龙国在借条及保证书中签名的真实性无异议，故本院（2011）延中民四初字第35号判决对上记事实均予以了认定。虽林成律、南寿哲再审申请仍认为上记事实及证据均系虚假或不存在，但在本案一审期间及再审申请审查期间并未向本院提供充分的证据以证明其主张，且所述虚假的理由亦不足以令本院采纳。关于本案所涉债权债务关系的主体是否适格一节，在本院（2011）延中民四初字第35号案件审理过程中，石昌镇等原告在一审期间系以金龙国个人作为债务主体提起诉讼并请求其承担民事责任，金龙国在答辩状及庭审过程中亦承认自己为债务主体，故基于此事实，本案所涉债务主体一审认定并无不当。另外，作为本案第

在（2011）延中民四初字第35号案件审理过程中，石昌植等原告因案涉合同失去履行可能，而请求金龙国偿还债务，对此本院予以准许并无不当。现林成律、南寿哲再审申请认为，本案石峰云与金龙国间于2006年3月28日、2006年10月30日所形成的借条以及2007年3月5日所形成的保证书均系虚假，而且石峰云替金龙国偿还90万元贷款的事实亦不存在。上记债务事实及相应的证据，金龙国在案件审理过程中均予以承认，而且林成律、南寿哲在一审审理期间也对金龙国在借条及保证书中签名的真实性无异议，故本院（2011）延中民四初字第35号判决对上记事实均予以了认定。虽林成律、南寿哲再审申请仍认为上记事实及证据均系虚假或不存

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）延中民监字第14号申请再审人（一审第三人）：林成律，男，1939年2月8日生，朝鲜族，无职业。住吉林省延吉市。委托代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。申请再审人（一审第三人）：南寿哲，男，1949年11月17日生，朝鲜族，无职业。住吉林省延吉市。委托代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。被申请人（一审原告）：石昌植，男，1948……