债权转让合同纠纷 （2015）德民一终字第334号

双方当事人于2013年4月1日签订由原债权人刘牧署名的借款合同，其内容是将刘牧对钟道坤的债权转让给德阳分公司；该债权转让行为系当事人真实意思表示，且不违反法律规定；该债权转让合同签订后，原钟道坤向刘牧所借款的剩余款项即转让给了德阳分公司，德阳分公司即对钟道坤享有债权，新的借贷关系成立，德阳分公司要求钟道坤偿还借款之诉请成立，原审法院予以支持，故钟道坤抗辩其与德阳分公司不存在借贷关系及其诉讼主体不适格的理由不能成立，原审法院不予采纳。2.关于倪娜向德阳分公司转款700000元，是否系代钟道坤向德阳分公司偿还的部分借款的问题。钟道坤认为，虽然德阳分公司提供了倪娜于2013年7月3日通过的银行向德阳分公司转款人民币700000元的银行回单，及德阳分公司于倪娜转款的同日向其出具了转款金额的收据，但是并不能证明双方当事人之间及钟道坤与刘牧之间存在借贷关系，钟道坤虽然认识倪娜，但是倪娜2013年7月3日通过的银行向德阳分公司转款人民币700000元，以及由德阳分公司为其出具的收据并不能证明倪娜的转款是钟道坤向德阳分公司的还款。德阳分公司认为，德阳分公司不认识倪娜，倪娜2013年7月3日通过的银行向

双方当事人于2013年4月1日签订由原债权人刘牧署名的借款合同，其内容是将刘牧对钟道坤的债权转让给德阳分公司；该债权转让行为系当事人真实意思表示，且不违反法律规定；该债权转让合同签订后，原钟道坤向刘牧所借款的剩余款项即转让给了德阳分公司，德阳分公司即对钟道坤享有债权，新的借贷关系成立，德阳分公司要求钟道坤偿还借款之诉请成立，原审法院予以支持，故钟道坤抗辩其与德阳分公司不存在借贷关系及其诉讼主体不适格的理由不能成立，原审法院不予采纳。2.关于倪娜向德阳分公司转款700000元，是否系代钟道坤向德阳分公司偿还的部分借款的问题。钟道坤认为，虽然德阳分公司提供了倪娜于2013年7月3日通过的银行向德阳

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民一终字第334号上诉人（原审被告）钟道坤。委托代理人顾伦，四川旭辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）四川省人民渠绵阳建设公司德阳分公司。法定代表人曾亮，经理。委托代理人阎伟，四川朗照律师事务所律师。委托代理人张傲霜，四川朗照律师事务所律师。上诉人钟道坤因与被上诉人四川人民渠绵阳建设公司德阳分公司（以下简称“德阳分公司”）债权转让合同纠纷一……